Приговор № 1-52/2017 1-819/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уголовное дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевших ШАА, МГА, КЕС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 07.05.2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 16.09.2011 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.06.2010 года, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 16.09.2011 года, условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ по приговору от 21.07.2010 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 16.09.2011 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 8 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 22.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

08.07.2016 года около 22.00 часов ФИО1, находясь в комнате <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, где проживает ШАА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ШАА спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с дивана взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ШАА. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из квартиры. В это время ШАА проснулась и, осознавая преступный характер действий ФИО1, желая их пресечь, потребовала, чтобы последний вернул похищенное. Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования ШАА, осознавая, что действует открыто и очевидно для последней, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Эл Джи» с места совершения преступления скрылся. То есть, ФИО1 совершил действия, которые вышли за пределы его преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, тем самым открыто похитил имущество ШАА, причинив последней ущерб на сумму 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

06.08.2016 года, в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к комнате <адрес обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно, против воли проживающей там КЕС, проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища, где со стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие КЕС, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями КЕС ущерб на общую сумму 1800 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

06.08.2016 года в дневное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к комнате 32 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно, против воли проживающей там МГА проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища, где со стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие МГА, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями МГА ущерб на общую сумму 2100 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших КЕС и МГА не признал, пояснив, что не совершал данные преступления. Свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ШАА признал частично, пояснив, что он совершил не грабеж, а кражу ее телефона, поскольку, когда он обращал телефон в свою пользу, ШАА спала, и не видела этого. В дальнейшем он хотел вернуть ей телефон, но не застал ее дома.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенных преступлениях, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, которые были оглашены на основании ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.103-106, 115-120, 129-134, 153-157), согласно которым, свою вину в совершенных преступлениях в отношении потерпевших ШАА, МГА, КЕС, он признает полностью. 08.07.2016 года, после того как ШАА уснула, он решил похитить ее сотовый телефон, чтобы продать и получить за него деньги. Когда он взял с дивана телефон, и пошел в сторону выхода, ШАА проснулась, увидела, что он уходит с ее телефоном, стала кричать ему о возврате телефона. Поскольку возвращать телефон он не собирался, он убежал из квартиры, телефон продал за 200 рублей. 06.08.2016 года, после того, как он убедился, что за ним, из соседей по коммунальной квартире никто не наблюдает, с целью хищения сотового телефона, зашел в комнату КЕС, дверь в которую была не заперта, и похитил телефон «Нокиа», положил его к себе в карман и ушел, после, прошел в комнату МГА, где дверь также была не заперта, и похитил телефон «Самсунг», после вышел из комнаты и ушел.

Показания подсудимого о совершенных преступлениях, данных им в ходе предварительного расследования подтверждаются его протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 96, 109, 123), где он добровольно сообщил о том, что именно он похитил телефон ШАА, которая, после того как увидела, что он взял ее телефон марки «Эл Джи», высказывала требования о возврате телефона, однако он убежал, телефон продал, а также о том, что именно он, зная, что комнаты КЕС и МГА не закрыты, проник туда с целью хищения телефонов для дальнейшей их продажи ввиду необходимости денежных средств, где в комнате МГА похитил телефон марки «Самсунг» бордового цвета, а в комнате КЕС похитил телефон красного цвета марки «Нокия», после их продал.

Кроме того, его показания подтверждаются, протоколом проверки показаний на месте с его участием с фототаблицей (т. 1 л.д. 139-147), где он добровольно рассказал и показал, как он совершил хищение телефона КЕС и МГА, а также протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д.19-21, 27-30, 35-38), согласно которым установлены и осмотрены места совершения преступления: в отношении ШАА - г. <адрес обезличен>; в отношении КЕС - <адрес обезличен>; в отношении МГА –<адрес обезличен>

Тот факт, что ФИО1 при проверке показаний на месте давал правдивые показания подтверждается и показаниями свидетеля КВЛ, понятого, участвующего при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который подтвердил, что ФИО1 самостоятельно, добровольно показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения телефонов КЕС и МГА из их комнат, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя.

Показания ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении ШАА, данные им в ходе предварительного расследования подтверждаются заявлением потерпевшей ШАА о совершенном преступлении (т. 1 л.д.17), а также ее показаниями в ходе судебного следствия, с учетом показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48, 49-50), которые она подтвердила в полном объеме, что у нее в собственности был телефон марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета, купленный за 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на которой денежных средств не было. 08.07.2016 года, после распития спиртных напитков вместе с ФИО1 у нее дома по адресу: г. <адрес обезличен>, она уснула на диване, телефон положила рядом с собой. Проснувшись, она увидела, как ФИО1 выходит из комнаты с ее телефоном в руках. Она крикнула, чтобы он вернул ей телефон, но последний убежал. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Показания ФИО1 и потерпевшей ШАА в этой части подтвердили и свидетель ШММ, которым в ходе работы по заявлению ШАА о хищении ее телефона, им был задержан ФИО1, который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, в которой изложил, что после того как он взял телефон ШАА, и хотел выйти из комнаты, она заметила его с ее телефоном в руках, стала кричать, чтобы он вернул телефон, но он выбежал из квартиры, после телефон продал, а также свидетель ААК, которым в ходе работы по заявлениям КЕС и МГА о хищении у них телефонов им был задержан ФИО1, который добровольно изъявил написать явки с повинной, при этом никакого давления он на него не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ГНВ в ходе судебного следствия, он не слышал, как ШАА кричала ФИО1, чтобы он вернул телефон, и не видел его убегающим, об этих обстоятельствах он знает со слов самой ШАА.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям ГНВ (т. 1 л.д. 87-88), он видел, как ФИО1 выбегал из комнаты ШАА, которая кричала: «верни телефон».

После оглашения показаний, ГНВ пояснил, что точно обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени, подписи в протоколе его допроса, а также запись, что с его слов записано - верно, им прочитано, выполнена им. Однако также пояснил, что утверждать, что он давал такие показания в ходе следствия, не намерен.

Согласно показаниям потерпевшей КЕС в ходе судебного следствия, ФИО1 проживал вместе с ними в коммунальной квартире. В их комнате установлена дверь, которая закрывается только тогда, когда все уходят. В основном дверь всегда открыта, но в комнату входить без ее разрешения никто не может, не имел такого права и ФИО1, который также никогда у них в комнате не бывал. На момент она пользовалась телефоном марки «Ехрlay» в черно-красном корпусе с двумя сим-картами, одна из которых не работал, а в другой была вставлена сим-карта «Теле-2». 07.08.2016 года она поставила телефон на зарядку в своей комнате, где спал ее муж. Спустя некоторое время, она вернулась в комнату за телефоном, но обнаружила его пропажу. Разбудив мужа, последний пояснил, что не знает где телефон и кто заходил в комнату. Она вышла на улицу, где встретила МГА, от которой ей стало известно, что у нее также пропал телефон, в хищении которого она подозревает ФИО1, в связи с чем, она решила, что и ее телефон похитил ФИО1. Спустя несколько дней, ей стало известно, что ее телефон взяла свекровь ВТВ, о чем она сразу сообщила следователю, и что желает забрать заявление, при этом, о том, что телефон взяла свекровь следователю не говорила. Исковые требования не поддержала, указав, что ущерб ей не причинен.

Согласно заявлению потерпевшей КЕС о совершенном преступлении (т. 1 л.д.33) и ее показаниям, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81), у нее в собственности был сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она оценивает в 1800 рублей. В телефона была одна сим-картой оператора Теле-2, без оценочной стоимости. 06.08.2016 года данный телефон на поставила на зарядку в свою комнату по адресу <адрес обезличен>. Комната оборудована металлической дверью с встроенным замком, однако, дверь на ключ она в этот день не закрывала, поскольку в комнате спал ВВО. Однако, никому в комнату она заходить не разрешала, также как и ФИО2. Когда она вернулась в комнату за телефоном, то обнаружила только зарядное устройство без телефона. На ее вопрос, где телефон, ФИО3 пояснить ничего не смог. Кто-то из соседей ей сказал, что видел, как ФИО1 заходил в ее комнату. Во дворе дома она встретила МГА, которая также сообщила ей о пропаже у нее телефона, в которой винит ФИО1. Вечером того же дня, она встретила ФИО1 и требовала вернуть телефон, но последний убежал.

После оглашения показаний потерпевшей, последняя их не подтвердила, пояснив, что телефон у нее был только марки «Ехрlay» в черно-красном корпусе с двумя сим-картами, который забрала у нее свекровь ВТВ, и после вернула. Телефона марки Нокиа у нее никогда не было.

Согласно показаниям свидетеля ВВО в ходе судебного следствия, ему известно, что его жена КЕС написала заявление о хищении у нее сотового телефона, и указала, что это сделал ФИО1. Однако после, они узнали, что телефон взяла его мать ВТВ, которая после его им вернула. Телефон был марки «Ехрlay» в черно-красном корпусе с двумя сим-картами, телефона марки Нокиа у нее никогда не было.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ВВО (т. 1 л.д. 89-91), 06.08.2016 года он спал в комнате по адресу <адрес обезличен> комн.12,13, дверь которой была не закрыта. Ему известно, что у его жены есть телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она оставила в комнате заряжаться. После она его разбудила, с вопросом брал ли он ее телефон, поскольку он отсутствовал. После, от МГА и его жены он узнал, что телефон взял ФИО1.

После оглашения показаний ВВО их не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю не давал, телефон у жены был марки «Ехрlay» в черно-красном корпусе с двумя сим-картами, телефона марки Нокиа у нее никогда не было. Телефон взяла его мать ВТВ, о чем они узнали после.

Согласно показаниям свидетеля ВТВ, телефон марки «Ехрlay» в черно-красном корпусе с двумя сим-картами принадлежит ей, и когда они с КЕС ругаются, она его у нее забирает, что она и сделала 06.08.2016 года, сообщив об этом КЕС. Поскольку последняя была в состоянии алкогольного опьянения, она это забыла и написала заявление о хищении телефона, а после увидела телефон у нее. В настоящий время телефон она вернула КЕС.

Согласно показаниям потерпевшей МГА в ходе судебного следствия, летом 2016 года она вместе с соседями на улице, распивала спиртные напитки, к ним присоединился ФИО1, после чего они поднялись в коммунальную квартиру на кухню, где продолжили пить. Она вместе с ФИО1 прошла в свою комнату поставить телефон на зарядку, где последний заснул на диване, а она ушла на кухню. По пути в комнату, чтобы забрать телефон, она встретила ФИО1, после зашла в комнату и обнаружила, что телефона нет. Она стала у него спрашивать, где телефон, на что он пояснил, что его не брал. В комнате спать она ему не разрешала, но и не препятствовала этому. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно заявлению потерпевшей МГА о совершенном преступлении (т. 1 л.д.26) и ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д.1-2), у нее в собственности был телефон «Самсунг» в корпусе бордового цвета, который она покупала за 3800 рублей, оценивает в 2000 рублей. Телефон оснащен двумя сим-картами «Теле-2», на одной из которых были денежные средства в сумме 100 рублей. В связи с чем, ей причинен ущерб в сумме 2100 рублей. 06.08.2016 года телефон она поставила на зарядку в своей комнате по адресу <адрес обезличен> которая оборудована металлической дверью с встроенным замком. Вместе с тем, дверь на ключ она в этот день не закрывала, в ее комнату без ее разрешения никто не мог входить, соседи в комнату входили только с ее разрешения. Когда она вернулась за телефоном, то обнаружила пропажу сотового телефона. Выйдя из комнаты, на встречу ей попался ФИО1, у которого она спросила про телефон, однако он пояснил, что его не брал. Она спустилась вниз, чтобы осмотреть местность, где ей на встречу встретилась КЕС, которая также пояснила о хищении у нее телефона.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что когда они вернулись с улицы, стали все на кухне распивать спиртное, после они зашли с ФИО1 в комнату, она поставила телефон заряжаться, а ФИО1 заснул у нее на диване, а она вернулась на кухню. Вернувшись за телефоном, она увидела ФИО1 выходящим только из туалета, а лишь потом обнаружила пропажу телефона, в связи с чем, после и задала ему вопрос.

Свидетель БИА в ходе судебного следствия пояснила, что заинтересованности по делу не имеет, также как и причин для оговора ФИО1, который давал показания в ходе предварительного расследования добровольно, в присутствии адвоката, до этого написав явки с повинной по всем эпизодам, оказывал содействие следствию, написал ходатайство рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в его явках с повинной, в его протоколах допроса, а также при проверке показаний на месте ей известны не были. В протоколах допроса свидетелей и потерпевших ею было отражено все так, как и мело место на самом деле, после чего всеми лицами ставились подписи, в подтверждение всего отраженного в протоколах. Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проводились в рамках УПК РФ, в некоторых случаях с участием понятых. Потерпевшая КЕС с заявлением, что телефон был взят ее тещей ВТВ, а не ФИО1 ей обращалась, также как и с просьбой забрать заявление. В связи с чем, данная версия потерпевшей не проверялась, и свидетель ФИО3 не допрашивалась. В ходе следствия поясняла, что у нее был похищен телефон «Нокиа» красного цвета, а не телефон «Explay» красно-черного цвета, о чем также сообщал и ее муж ВВО. Потерпевшая МГА допрашивалась неоднократно, и никогда не поясняла, что ФИО1 заходил к ней в комнату, а тем более там спал. Также не говорила, что кто-то мог входить в ее комнату без ее разрешения, в том числе и ФИО1.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевших МГА, КЕС, также как и показания свидетелей ГНВ, ВВО, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей ШАА, свидетелей ААК, ШММ, КВЛ, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.За основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются написанными им добровольно первоначально протоколами явок с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, что именно он совершил хищение телефонов потерпевших ШАА, МГА, КЕС, которые после продал, поскольку его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевших, данных в ходе предварительного расследования МГА и КЕС о хищении у них из комнат телефонов в их отсутствие, в которых они подозревают ФИО1, а также потерпевшей ШАА, которая указала, что именно ФИО1 совершил хищение ее телефона, и она это видела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших в ходе предварительного расследования у суда не имеется. Данных о наличии у них причин для оговора подсудимого стороной защиты представлено не было, и судом не установлено. Они давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступлений в ходе предварительного следствия. Кроме того, поскольку в отношении потерпевшей ШАА было совершено открытое хищение имущества, она знала лицо, совершившее в отношении нее преступления в тот момент, а именно ФИО1, поскольку они вместе распивали спиртные напитки.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевших в этой части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела.

Версия подсудимого о том, что ШАА не видела как он брал ее телефон, который он хотел после ей вернуть, а также о том, что он не брал телефоны потерпевших МГА и КЕС, явки с повинной и показания он давал в ходе предварительного следствия против себя под давлением сотрудников полиции, подтверждения не нашли, и также опровергаются представленными материалами.

Как было установлено в судебном заседании, все показания подсудимый в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, в присутствии защитника,, записаны в протокол они были так, как имели место при допросе, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось. Добровольно подсудимым были написаны и явки с повинной о совершенных им преступлениях, что также подтвердили и свидетели ААК, ШММ, в судебном заседании, указав, что никакого давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось, тем более, что подробные обстоятельства произошедшего им не были известны.

Следственное действие проверка показаний на месте с участием ФИО1, проведена с участием понятых, а именно свидетеля КВЛ – постороннего гражданина, незаинтересованного в исходе дела, и который также подтвердил, что ФИО1 без оказания давления рассказывал и показывал, как ФИО1 совершил хищения телефонов КЕС и МГА.

Кроме того, выводы суда, что ФИО1 добровольно давал показания в ходе предварительного расследования, и рассказывал все так, имело место быть, основываются и на том, что на момент дачи им первоначальных показаний, после произошедшего прошел не большой промежуток времени, все события он помнил хорошо, и у него не было времени обдумать позицию защиты, в целях смягчить себе наказание.

Тот факт, что подсудимый первоначально заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признавая свою вину полностью, потом, отказался от своих показаний, не признавая вину по эпизодам в отношении МГА и КЕС и признавая свою вину частично по эпизоду в отношении ШАА, суд считает, что данные действия его продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности.

Не имеется у суда оснований и не доверять показаниям свидетелей ГНВ, который видел ФИО1 выбегающего из комнаты ШАА, которая кричала ему о возврате телефона, поскольку свидетель после оглашения его показаний пояснил, что не помнит произошедшие события, подписи и записи в протоколе выполнены им, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у суда оснований не имеется, а также показаниям свидетеля ВВО, которому было известно, что у его жены был «Нокиа» в корпусе красного цвета, который она приобрела в 2010 года, и который у нее был похищен, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и ФИО1 в ходе предварительного расследования. Доказательств, подтверждающих, что у них имелись основания оговаривать ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшей МГА в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 зашел к ней в комнату вместе с ней, и заснул там на диване, поскольку потерпевшая допрашивалась неоднократно в ходе предварительного расследования, и данные события она следователю не сообщала, а наоборот говорила, что в комнату прошла одна, чтобы поставить сотовый телефон на зарядку. Когда она шла ставить телефон на зарядку, она не обращала внимание где находится ФИО1. Пропажу телефона обнаружила только вернувшись в комнату, выходя из которой она и увидела ФИО1. Поскольку иных людей в коридоре не было, она сделала вывод, что хищение совершил он.

Критически суд относится и к показаниям потерпевшей КЕС, а также к показаниям свидетелей ВВО и ВТВ, в ходе судебного следствия о том, что в собственности у КЕС телефона «Нокиа» в корпусе красного цвета, с одной сим-картой не было, у нее был только телефон «Explay» в корпусе красно-черного цвета с двумя сим-картами, одна из которых не работала, и поэтому они указали, что с одной сим-картой, который фактически принадлежал ВТВ, последняя из который и забрала телефон, сказав об этом КЕС, которая забыла об этом и написала заявление о хищении телефона, который они также предоставили на обозрение суда, поскольку данные показания, в части того, что у потерпевшей был телефон марки «Explay» в корпусе красно-черного цвета с двумя сим-картами, одна из которых не работала появились при повторном допросе потерпевшей КЕС, после того, как суд сказала предоставить телефон, а свидетели В-вы, которые состоят в родственных связях с КЕС были допрошены уже после представленного телефона. Кроме того, в показаниях КЕС и В-вых относительно обнаружения похищенного телефона, его возврата, а также об обстоятельствах произошедших событий, данных в сходе судебного следствия, имеются противоречия.

На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в этой части показания потерпевших МГА, КЕС, свидетелей В-вых, данных в ходе судебного следствия, поскольку суд приходит к выводу, что они носят защитный характер, опровергаются их первоначальными показаниями, которые согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять.

Все пояснения указанных лиц направлены на то, чтобы поставить под сомнения следственные действия, чтобы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное, тем более, что об указанных в суде обстоятельствах в ходе предварительного расследования они не заявляли.

Кроме того, свидетель БИА подтвердила, что показания, изложенные в явке с повинной ФИО1, в протоколах его допроса, а также в протоколах допроса потерпевших и свидетелей отражены так, как имели место на самом деле, иных данных ни потерпевшие, ни подсудимый, ни свидетели следователю не сообщали. Оснований для сомнений в правдивости показаний Ботовой суд не усматривает, и принимает их также за основу своих выводов, поскольку оснований для оговора последней суд не находит, тем более, что об обстоятельствах дела ей стало известно непосредственно от ФИО1 и в дальнейшем от потерпевших и свидетелей.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанных выше преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, действия подсудимого на открытое хищение чужого имущества потерпевшей ШАА были очевидны для нее, поскольку ФИО1 понимал, что действия его носят противоправный характер, открытый характер, поскольку после того как потерпевшая его заметила со свой телефоном в руках и сказала ему вернуть телефон, он просто убежал.

Об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшей ШАА говорят те факты, что потерпевшая добровольно не передавала ФИО1 свое имущество, а напротив, потерпевшая пытался остановить хищение телефона, сказав ФИО1, чтобы он вернул телефон. Притом, что ФИО1, желая удержать похищенное у потерпевшей ее имущество, для достижения поставленной задачи, после требований вернуть телефон, убежал из комнаты ШАА.

Кроме того, нашла свое подтверждение и квалификация действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевших МГА и КЕС, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из представленных материалов, действия ФИО1 носили тайный характер, так как факт хищения принадлежащего потерпевшим МГА и КЕС имущества, а именно, телефонов, не был очевидным для окружающих, также как и для самих потерпевших, поскольку пропажу телефонов они обнаружил уже после совершенных действий ФИО1.

При хищении имущества потерпевших подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, в том числе, и с целью, чтобы в дальнейшем продать его, что он и сделал впоследствии.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Понятие "жилище" раскрыто в примеч. к ст. 139 УК. Таковым является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (отдельные квартиры, комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях, номера в гостиницах и кемпингах), а равно иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания (домики на колесах, палатки, шалаши, землянки).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо осуществило проникновение не правомерно, умысел на хищение у него возник до проникновения, то в его действиях присутствует признак совершения хищения с проникновением в жилище.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в комнаты потерпевших МГА и КЕС заходил самостоятельно, именно с преступным намерением, чтобы совершить хищения, о чем он также сообщал в ходе предварительного расследования, в комнатах потерпевших он ни разу не бывал, его туда никто не приглашал, согласие на вхождение в комнаты им не испрашивалось, ему заходить в комнаты никто не разрешал, в дружеских, родственных, приятельских отношениях с потерпевшими не состоял. Кроме того, ФИО1 было известно, что он находится именно в коммунальной квартире, а не в общей. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст.61 УК РФ, смягчающих его наказание, по каждому из трех преступлений суд учитывает, наличие явок с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе выразившееся в участии при проверке показаний на месте, его состояние здоровья, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении потерпевшей ШАА.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, места работы не имеет, семьей не обременен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Подсудимый совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признавал полностью в ходе предварительного расследования, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступления в отношении потерпевших КЕС и МГА.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 При этом, не находит суд оснований для применения и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ФИО1 совершил при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Потерпевшая КЕС в ходе судебного заседания отказалась от исковых требований.

Потерпевшими МГА и ШАА к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании 500 рублей, 2100 рублей, соответственно, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищений имущества.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевших ШАА, МГА, о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

Исковые требования потерпевших ШАА и МГА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ШАА 500 (пятьсот) рублей, в пользу МГА - 2100 (две тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.