Апелляционное постановление № 22-2712/2025 22К-2712/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Калашников С.В. Материал № 22-2712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Васина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Васина К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Васина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васин К.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело возбуждено и расследуется с нарушением ст. 152 УПК РФ. Заявление органов следствия о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, ничем не подтверждено. Считает, что в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться или иным способом оказать противодействие органам следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не скрываться от органов предварительного следствия и суда, в международный розыск не объявлялся. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не представлено доказательств его участия в инкриминируемых преступлениях, в том числе по ч. 1 ст. 210 УК РФ, кроме того с ним на протяжении последних 8 месяцев не проводятся следственные действия. Отмечает, что в материале отсутствуют объективные доказательства того, что он может каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию по делу. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, наличие большого количества судебных экспертиз, многоэпизодность, количество обвиняемых (13 лиц), требующих значительных временных затрат.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет, холост, зарегистрирован и проживает в Воронежской области, что с учетом иных сведений о личности обвиняемого, дает основания полагать, что ФИО1 при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Васина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая