Решение № 12-115/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №12-115/2020


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 мая 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М № от 03.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. За Родину, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М № от 03.03.2020г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить,поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего нарушены его права.

Виновным в данном ДТП являлся второй водитель М, которым были нарушены требования ПДД РФ, так как ДТП произошло, после завершения заявителем маневра, что подтверждается местом столкновения – практически на стороне противоположной направлению движения автомобиля, под управлением М, обочине и характером повреждений на транспортных средствах. Инспектор на месте ДТП был необъективен, что проявилось даже в том, что он взял письменные объяснения пассажира, находившегося в автомобиле М, и отказал в просьбе взять объяснения с пассажира М, находившегося в автомобиле ФИО2 Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по <адрес>, М в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановленияот 03.03.2020г.не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласноч.1ст. 26.2КоАПРФ, доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии сч.3ст.30.6КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», г/н №, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №, под управлением водителя М, двигавшимся в попутном направлении, совершающим маневр обгона, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № от 03.03.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО2, за нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершенияМалышевым А.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020г., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями М, М и самого ФИО1, фототаблицей,

Изписьменных объяснений ФИО2 следует, что он видел как автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н №, совершает обгон, находясь далеко позади автомобиля ФИО2

При этом в показаниях ФИО2 не отражаются сведения, что перед тем как приступить к выполнению маневра поворота налево он убедился в том, что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Так, на автомобиле МАЗДА, г/н №, в результате ДТП была повреждена задняя правая часть, а на автомобиле Митсубиси Паджеро, г/н №, в результате ДТП была повреждена передняя левая часть.

Из механических повреждений, имеющихся на автомобилях, а также из расположения транспортных средств на месте ДТП усматривается, что в момент столкновения автомобиль МАЗДА, г/н №, завершал съезд с дороги налево, располагаясь при этом на левом краю проезжей части дороги практически ей перпендикулярно, а автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н №, располагался на своей полосе обгона (левой полосе).

Характер механических повреждений указывает на то, что столкновение (удар) автомобилей был скользящий.

Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что виновным в ДТП является второй его участник – Л.,во внимание приняты быть не могут,поскольку по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАПРФприрассмотрениидела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу, и, следовательно обсуждению не подлежит.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектораДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М № от 03.03.2020г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Коблев