Решение № 2А-3106/2017 2А-3106/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-3106/2017

Дело №2а-3106/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.

с участием представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО « Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО4, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7, УФССП по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7, УФССП по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста незаконным. Иск мотивирован тем, что во Фрунзенском районном отделе судебных приставов города Иванова Управлении федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находится на исполнении исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО2. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника по адресу <адрес>, в 14 наименованиях, как указанно в Акте аресте. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания, в частности информация, указанная про понятых является не полной, также должник указывает на тот факт, что судебным приставом - исполнителем не разъяснены права и обязанности понятым, более того понятые не участвовали при совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, не осматривали арестованное имущество, а лишь по указанию судебного пристава - исполнителя после произведенного ареста поставили подпись в акте. Данный факт является грубым нарушением ст. 60 закона. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Однако, арест имущество произведен судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи, административный истец просил: признать действия судебного пристава - исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ивановской области ФИО7, выраженное в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество ФИО6 находящегося по его адресу незаконным; признать постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7, о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом - исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО7, незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИФНС по г. Иваново, ФГУП «Охрана» Федеральной Службы Национальной Гвардии РФ, Государственная Инспекция Труда в Ивановской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО8.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом заблаговременно, надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не известны, представителя в суд не направил.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д. 22-23). Пояснив, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским судом г. Иваново, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о задолженности в размере 759150, 00 руб. с ФИО6 в пользу ФИО2 В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника (автотранспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества принадлежащего должнику. Согласно указанному акту, перед началом производства описи и ареста имущества понятым разъяснены их обязанности и права, предусмотренные ст. 60 Закона № 229-ФЗ, о чем имеются их собственноручные подписи. Согласно той же статьи замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания им заносится собственноручно. Заявлений, замечаний, ходатайств от понятых не поступало. Доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель перед началом совершения исполнительных действий не разъяснил понятым их права и обязанности, должником не представлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полностью поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО7 в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвел арест имущества должника ФИО6 в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Арест имущества проводился с участием понятых. Акт о наложении ареста на имущество ФИО6 был подписан самим должником, судебным приставом-исполнителем и понятыми. Никаких замечаний ни у ФИО6 ни у других участников ареста в Акте не было отмечено. Все участники были полностью согласны с Актом и никто не возражал против указанного в нем. В соответствии с вышеуказанным, понятые, участвующие при аресте имущества ФИО6 были не заинтересованными в указанном процессе ареста. Они не имели никакого отношения ни к одному из участников. Понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя ФИО7 Понятые в данном случае выполнили предписание Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ и поставили подпись в Акте ареста имущества в подтверждение описи и ареста имущества должника. ФИО6 также поставили роспись в Акте без замечаний и возражений. После подписания Акта всеми присутствующими лицами судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал указанный Акт один экземпляр ФИО6 Данный факт свидетельствует о том, что ФИО6 был уведомлен о составлении Акта понятыми, не возражал против их участия, не добавлял никаких замечаний в Акт и принял под роспись указанный документ со всем согласившись.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО4 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Иваново О.В. Иваново не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что им 17.10.2017г. проводилась опись имущества у должника ФИО6 При описи имущества присутствовали понятые, однако по просьбе ФИО6 они по квартире не ходили, но он их после производства описи имущества ознакомил с актом, в котором они расписались. Также понятым были разъяснены их права, о чем имеются в акте их подписи. Акобян был ознакомлен с актом описи имущества, замечаний у него не имелось. Устно он пояснял, что часть имущества ему не принадлежит, в связи с чем, ему было разъяснено право на обращение с заявлением об исключении имущества из акта описи. В акте описи имущества им по невнимательности не указаны адреса понятых, однако все сведения у него имеются.

Заинтересованные лица ФИО2, ФГУП «Охрана» Федеральной Службы Национальной Гвардии РФ, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом заблаговременно, надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №2-542/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы займа – удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 755000 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново на основании заочного решения суда от 02.02.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново о взыскании задолженности в размере 759150 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 6-7).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника ФИО6, понятых О., Н., представителя по доверенности ФИО10

В связи с тем, что в установленный законом срокФИО6, требования исполнительного документа не исполнил, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, адрес должника: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО6 (л.д. 34-35).

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 31-33).

02.11.2017г. судебным приставом –исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 № ( л.д.45-47).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118- -ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 68 Федерального закона от02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от02.10.2007г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от02.10.2207г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от02.10.2207г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от02.10.2207г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО7, с участием двух понятых О., Н., должника ФИО6, представителя по доверенности ФИО10, акт подписан указанными лицами.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), что перед началом описи и ареста имущества участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 49, 50,51, 53,57, 58, 59, 60 и 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также порядок производства описи и ареста имущества, установленный ст. ст. 80 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Понятым разъяснено, что своей подписью они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты описи и ареста имущества, их замечания вносятся в акт, а также право: знать, для совершения каких исполнительных действий они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются указанные действия, делать замечания по поводу совершения действий, собственноручно заносить в акт замечания по поводу совершенных действий, о чем в акте имеются подписи понятых О., Н.

Кроме того, как следует из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заявлений, замечаний, ходатайств участвующих лиц, понятых, судебного пристава-исполнителя не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Н. пояснили, что присутствовали при описи имущества по адресу: г. Иваново, <адрес> качестве понятых. ФИО6 передвигаться по квартире разрешил только судебному приставу- исполнителю, понятых просил по квартире не ходить, так как у него маленькие дети. После того как пристав составил акт описи имущества, он их ознакомил с актом описи, после чего, они его подписали. В акт ФИО6 никаких замечаний не вносил. Права им разъяснялись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что понятые на протяжении всего времени осуществления описи имущества судебным приставом-исполнителем, присутствовали по адресу, нахождения имущества, однако непосредственного участия не принимали, вследствие действий самого должника.

Следовательно, вопреки доводам ФИО6, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и в данном случае оснований для вывода, о его незаконных действиях нет.

Оценивая сам акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что практически все доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В акте о наложении ареста не указано ни одного замечания от должника, либо его представителей, не были они представлены и на отдельном листе. В акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) в нем не указаны адреса понятых, однако отсутствие указанных данных в акте не могут являться основанием для признания данного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2017г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2017г. права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО6 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7, УФССП по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья: М.В. Чайка