Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 г. г. Краснослободск Республики Мордовия

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - Шмелева Е. В., адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области, представившего удостоверение № 2267 и ордер №000002 от 23 марта 2017 года,

государственных обвинителей - Мартышкина В.В., Родиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по статье 322.3 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 января 2017 г., возражения на жалобы государственного обвинителя Родиной Н.М.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, расположенной по <адрес>, без намерения ее фактического предоставления для пребывания (проживания), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 января 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шмелева Е.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК Российской Федерации на основании примечания к данной статье и прекращении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в деталях рассказал об обстоятельствах его совершения, просил признать в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.3 УК Российской Федерации.

В жалобах осужденный ФИО1 считает, что приговор и постановление мирового судьи подлежат отмене, с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.3 УК Российской Федерации, а производство по уголовному делу - прекращению. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что совершенные им (как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования) активные действия (признание вины, признательные объяснения и показания, содействие в поиске иностранных граждан и их доставлении к дознавателю для допроса в качестве свидетелей, согласие на осмотр квартиры), направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор и жалобу на постановление мирового судьи государственный обвинитель Родина Н.М. просит оставить их без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, указывая на необоснованность содержащихся в них доводов, а также на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с освобождением ФИО1 от ответственности, так как обстоятельства по делу были установлены правоохранительными органами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шмелев Е.В. апелляционную жалобу и жалобу поддержали по изложенным в них основаниям, просили признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.

Государственные обвинители Мартышкин В.В., Родина Н.М. просили постановления мирового судьи оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК Российской Федерации, возбуждено 24 октября 2016 г. в 14 часов 30 минут на основании материалов проверки (т. 1 л.д. 1).

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» сотрудниками МП ММО МВД России «Краснослободский» и ОУУП и ПДН ММО МВД России «Краснослободский» рапортом на имя начальника ММО МВД России «Краснослободский» 20 октября 2016 г. доложено о фиктивной постановке ФИО1 иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении (зарегистрирован в КУСП 20 октября 2016 г., т. 1 л.д. 4).

Лицо признается способствовавшим раскрытию и расследованию преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2016 г. (осмотр проведен в период с 20 ч 35 мин до 21 ч 20 мин, с участием ФИО1 осмотрено помещение, расположенное по <адрес>, в котором фактически проживали иностранные граждане, т. 1 л.д.8-13); объяснения ФИО1 от 20 октября 2016 г., содержащие сведения об иностранных гражданах и подробности их постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения его предоставления для пребывания (проживания) (т. 1 л.д. 15).

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 последовательно признавал вину (т.1 л.д. 71-73, 158-159); предоставил квартиру №, расположенную в доме № <адрес> для осмотра в качестве места происшествия (т. 1 л.д. 160-164); заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, удовлетворенное дознавателем (т. 1 л.д. 105 - 108). Кроме того, ФИО1 указал место нахождения и самостоятельно доставил в орган дознания иностранных граждан У*** и Б***, выехавших за пределы Краснослободского района Республики Мордовия 24 октября 2016 г. (т. 2 л.д.142-143).

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и дознания ФИО1 активно сотрудничал с осуществлявшим дознание органом, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования и способствовал раскрытию преступления.

Суждения государственных обвинителей об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с тем, что обстоятельства по делу были установлены правоохранительными органами, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось, по смыслу уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления может заключаться в представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Материалами дела установлено, что ФИО1 20 октября 2016 года, то есть до начала предварительного расследования, дал объяснения, в которых указал на то, что граждане Узбекистана Б*** и У*** поставлены им на регистрационный учет по <адрес> без цели предоставления им жилого помещения (т. 1 л.д. 15), указал и принимал участие в осмотре места фактического их проживания. Кроме того, ФИО1 указано на свидетеля ФИО2, показания которого также легли в основу уголовного дела (т. 1 л.д. 39).

Довод государственных обвинителей о том, что ФИО1 оказывалось содействие расследованию преступления, но не его раскрытию, суд отклоняет как не основанный на уголовном законе. Обоснования данного довода государственные обвинители не привели.

Указанные выше обстоятельства мировым судьей во внимание при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания и разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела во внимание приняты не были, при постановлении приговора мировым судьей оценка доводам в прениях адвоката подсудимого о признании в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления и прекращении уголовного дела не дана.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно пункту 2 Примечания к статье 322.3 УК Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Данное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. и постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 января 2017 г. уголовному закону не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор от 06 февраля 2017 г. и постановление от 30 января 2017 г. подлежат отмене, а ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК Российской Федерации, освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 января 2017 г. удовлетворить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 января 2017 г. отменить.

На основании примечания к статье 322.3 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по статье 322.3 УК Российской Федерации, уголовное дело прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий судья А.В. Антонова