Апелляционное постановление № 22К-673/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-76/2025

Судья Бородина О.Э. 22к-673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Громова Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Громова Г.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, по 27 августа 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Громова Г.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Громов Г.Г. утверждает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены в полном объёме доводы стороны защиты. Ссылается, что в нарушение требований УПК РФ, суд не указал, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую - домашний арест, при этом не исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что выводы суда для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях органа следствия, а позиция стороны защиты судом проигнорирована. Считает, что наличие у ФИО1 тяжёлого заболевания «Рассеянный склероз G35», препятствующего содержанию подзащитного под стражей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом; заявлений о согласии ШНС и ГКВ на проживание ФИО1 в их жилых помещениях при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; благодарственного письма заместителя командующего Объединённой группировкой Войск – командующего территориальной обороной генерал-лейтенанта А.А и медали за содействие СВО, являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит интересы предварительного следствия и правосудия. Отмечает, что постановление органа следствия о возбуждении ходатайства перед судом о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 датировано 19 августа 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела 28 марта 2025 года. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим адресам: <адрес>А, <адрес>Д, <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции: обвиняемый ФИО1 и адвокат Громов Г.Г. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали и просили избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2 375 000 рублей; прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждённое 28 марта 2025 года.

20 мая 2025 года в 15 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Курску ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 8 суток, по 27 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 19 июня 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 до 5 месяцев 00 суток, до 28 августа 2025 года включительно.

И.о. руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, по 27 августа 2025 года, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство заявлено в пределах предоставленных ему законом полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 109 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 истекает 27 июня 2025 года, однако завершить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить в качестве свидетелей не менее 20 лиц, установить местонахождение и изъять автомобиль марки Порше Макан, провести психиатрическую и автотехническую судебные экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО4 срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого деяния проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО4 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, не установлено.

Проверив и оценив имеющиеся в представленном материале сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства, в ходе которой продолжается сбор доказательств по делу, достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ФИО4, который не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе лишение свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

Сведений о невозможности ФИО1, в том числе по медицинским показаниям, исключающим содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иных, более мягких мер пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным, а также достаточным для выполнения действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом учтены.

Техническая ошибка в дате постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей - 19 августа 2024 года, на что обратила внимание сторона защиты, не меняет сути ходатайства, а именно просьбы о продлении срока содержания под стражей на определённый период, заканчивающийся 27 августа 2025 года. Суд, рассматривая ходатайство, руководствовался не ошибочно указанной датой в постановлении, а фактическим периодом, на который запрашивалось продление, и представленными доказательствами необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, техническая неточность в дате постановления, не влияющая на существо ходатайства и не нарушающая права обвиняемого, не может являться основаниям для признания решения суда незаконным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий