Апелляционное постановление № 22К-1438/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

судья Яковлев А.Н. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

адвоката Иштуганова Н.Н., действующего по соглашению, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Салаватским городским судом Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Иманова Ф.Т.о. и Иштуганова Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), которым

Хасанзода Абдулвахобу Рахими, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Таджикской ССР,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 надлежит исчислять с момента экстрадиции его на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Иштуганова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 (л.д. 1-5).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца. Срок содержания обвиняемого ФИО1 надлежит исчислять с момента экстрадиции его на территорию Российской Федерации или с момента его задержания на территории Российской Федерации (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Ф.Т.о., в интересах обвиняемого ФИО1, доводы суда необоснованными и не подтвержденными представленными материалами. Указывает, что представленное следователем ходатайство мотивировано стороной обвинения лишь вероятными, а не объективными факторами, основанным на предположениях. Обращает внимание, что следователем не представлены достаточные сведения о личности обвиняемого. Кроме того, следователь не представил сведений о том, что обвиняемый не содержится в больницах, не скончался, дату пересечения государственной границы РФ. Тяжесть содеянного не может являться безусловным основанием для меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что суд даже формально не обеспечил соблюдение норм ст. 99 УПК РФ, не учёл в полной мере сведения о личности Хасанзода, а именно наличие постоянного места жительства и места работы, постоянной регистрации, отсутствие судимостей. Обращает внимание, что обвиняемый характеризуется положительно, не судим, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иштуганов Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с доводами обжалуемого постановления, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на исход рассмотрения материала. Полагает, что суд не принял во внимание доводы адвоката о том, что не представлены данные о дате убытия и прибытия на территории РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что Хасанзода вылетел за пределы Российской Федерации до возбуждения уголовного дела. Кроме того, на момент объявления Хасанзода в розыск, он уже находился на территории РФ. Из материалов, представленных следователем, не усматривается, что Хасанзода объявлялся в межгосударственный розыск, в связи с чем не может находиться в международном розыске. Следователем не представлено данных, подтверждающих уведомление Хасанзода о следственных действиях, в том числе о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что судом не конкретизированы результаты оперативно-розыскной деятельности, которыми якобы подтверждается ходатайство следователя. Просит обратить внимание на то, что органы предварительного следствия ввели в заблуждение суд первой инстанции, умышленно предоставив материалы не в полном объеме. Также указывает, что обвиняемый Хасанзода не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает двоих малолетних детей, представлена характеристика участкового удовлетворительного содержания. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иманова Ф.Т.о. старший прокурор отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Судом справедливо установлено, что обвиняемый Хасанзода скрылся на территории другого государства, и в соответствии со ст. 460 УПК РФ, Российская Федерация может требовать его выдачу только при наличии постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, в случае объявления обвиняемого в международный розыск.При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался выше названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ на основании которых принято обжалуемое решение по вопросу избрания меры пресечения в виду заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виду заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные (дата) в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (дата) в отношении (ФИО)12 (ФИО)13 (ФИО)14 (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)17, (ФИО)18 и неустановленных лиц по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

(дата) в отношении Хасанзода избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) Хасанзода объявлен в федеральный розыск.

(дата) Хасанзода заочно привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

(дата) ФИО3 заочно привлечён в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

(дата) Хасанзода объявлен в международный розыск.

Согласно требований ст. ст.97, 99 УПК РФ судом первой инстанции, надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ходатайство следователя является обоснованным, учитывая степень общественной опасности и характер преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, относящееся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вопреки доводам суду представлены убедительные доказательства тому, что ФИО1 скрылся от следствия и обоснованно объявлен в международный розыск.

Постановления от (дата) об объявлении Хасанзода в федеральный розыск и от (дата) в международный розыск, сторонами не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не выезжал за пределы РФ, следовательно, объявлять его в международный розыск оснований не имелось, поскольку названная позиция защиты объективно опровергается представленными материалами по делу.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Иманова Ф.Т.о. и Иштуганова Н.Н., не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток – оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Иманова Ф.Т.О. и Иштуганова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении ему копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.