Апелляционное постановление № 22К-2126/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья: Ярышев В.П. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Варюхиной Е.П., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца, по (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Шапарь М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)17 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) начальником СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 уголовное дело (номер) изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)17, и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) начальником СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 уголовное дело (номер) изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)17, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

(дата) начальником СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 уголовное дело (номер) изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)17, и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) начальником СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 уголовное дело (номер) изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)17, которая (дата) приняла уголовное дело к своему производству.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

(дата) (ФИО)6 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) старший следователю СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)17 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варюхина Е.П., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить.

Считает данное постановление незаконным, так как выводы суда не подтверждаются представленными следователем материалами, опровергаются документами, представленными стороной защиты и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения материала свидетелей. Суд без достаточных законных оснований избрал наиболее строгую меру пресечения (ФИО)7

Приводя положения п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет крепких социальных связей и регистрации на территории (адрес), сын проживает в (адрес) с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд делает вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда.

Однако, в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью без наличия каких-либо доказательств, считает данный вывод суда необоснованным и ничем не подтвержденным. Согласно требования о судимости (<данные изъяты>) ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, в отношении ФИО1 не возбуждались иные уголовные дела. Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, основания полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда при вынесении постановления, отсутствовали.

Указывает, что единственное основание, которое возможно вменить ФИО1 при избрании меры пресечения – это тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Приводя положения п. 1.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Иной меры пресечения ФИО1 не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о необоснованности вывода суда в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о личности ФИО1 считает необъективными, поскольку судом не дана оценка представленным стороной защиты документам и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения ходатайства следователя свидетелям (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)9, опровергающим недостоверную негативную характеристику ФИО1, составленную участковым уполномоченным.

Указывает, что ФИО1 более двух лет проживает со свидетелем (ФИО)10 по адресу: (адрес). (ФИО)10, ее дети и бывший супруг являются собственником квартиры, о чем свидетельствует приобщенная судом к материалам выписка из ЕГРН на квартиру по указанному адресу. (ФИО)10 представила суду письменное согласие на проживание ФИО1 в принадлежащей ей квартире, в том числе, на период избрания меры пресечения, в суде выразила согласие на содержание ФИО1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, показала суду, что у ее бывшего супруга имеется отдельное жилье, охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны как заботливого, внимательного, доброжелательного человека.

Свидетели (ФИО)11 и (ФИО)9 также характеризовали ФИО1 с положительной стороны, свидетели выразили свое намерение и желание оказывать ФИО1 материальную помощь в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, показали суду, что в период длительного проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей (ФИО)10, никаких претензий по вопросу проживания в данной квартире ФИО1 со стороны бывшего супруга (ФИО)10 не было.

Суд в качестве характеристики личности ориентируется на бытовую характеристику ФИО1, составленную начальником <данные изъяты> (ФИО)12 Однако, считает, что данная характеристика недостоверна, так как содержит сведения о привлечении ФИО1 (дата) к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также данная характеристика недостоверна в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за 2020 год, которая погашена.

Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с тем, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения закона, не в должной мере дана оценка представленным материалам, данные о личности ФИО1, считает постановление суда незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалобу защитника считает необоснованной, а постановление суда – законным и обоснованным.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является особо тяжким, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Приводя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, считает, что судом обосновано сделан вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, который мотивирован в постановлении тяжестью предъявленного обвинения, отрицательными характеристиками личности ФИО1

Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и неустановленного лица, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что в совершении инкриминируемого ему преступления участвовал не только обвиняемый, все обстоятельства совершения преступления в настоящее время не установлены, сам ФИО1 показаний, изобличающих иных лиц в совершении преступления, не дал.

Всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Шапарь М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами дела.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным распространением наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, ФИО1 является <данные изъяты>.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с мотивировкой принятого решения не принимал во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 сведения из бытовой характеристики, указывающие на привлечение обвиняемого к уголовной ответственности, поскольку не представлено доказательств о наличии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в постановлении должным образом мотивировал.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мотивированы.

Не согласиться с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, вопросов и дополнений по исследованным материалам от сторон не поступило.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, стадии предварительного расследования и категории преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, так как ФИО1 не судим, сведений о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого предоставленные материалы не содержат, обвинение его в совершении инкриминируемого ему преступления само по себе не может быть расценено как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований считать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание суда на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как необоснованное.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов