Решение № 2-143/2026 2-143/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-143/2026

№ 2-143/2026

УИД-61RS0061-01-2026-000072-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

В иске указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) были предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1,1. 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 187918,17 рублей, задолженность по основному долгу – 82349,66 рублей, задолженность по процентам за пользование – 69975,61 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 2266,11 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 33326,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154591,38 рублей и расходов по уплате государственной госпошлине в размере 2145,91 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 142,38 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс. комиссии за изменение даты платежа) по Договору составляет 154449 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 142,38 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154449 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5633,47 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От них поступили заявления, в котором они просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, и просят отказать в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности. От ответчика в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 82 000 рублей, размер процентной ставки по кредиту 48,5 % годовых. В рамках кредитного договора ответчику был предоставлен кредит с использованием кредитной карты.В иске истец указывает о периоде начисления задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенными договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-44), а затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53) право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банке» к СВЕА «ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», а затем к ООО «РСВ». Наименование ООО «РСВ» сменило ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «РСВ». Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности отменен (л.д. 77-80).В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом не представлен в материалы дела расчет задолженности по указанному кредитному договору.Также истцом суду не представлено доказательств того, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 142,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, представленное в материалы дела определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может служить основанием приостановления срока исковой давности.

С момента вынесения определения Четвертого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа истец не предпринял действий по взысканию задолженности.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

На момент обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с настоящим исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из периода, за который истец просит суд взыскать задолженность) истек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков