Решение № 12-314/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 07.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в суд 18.08.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>2 копии постановления 17.08.2017 г., что подтверждается распиской на л/д. 69, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

Иные защитники ФИО1 – <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>5, допущенные к участию в деле согласно письменного заявления, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В связи с неявкой указанных защитников в судебное заседание дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании письменного заявления, доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 07.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением закона. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях перечислены основания направления на медицинское освидетельствование и такие основания как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи в нём не указаны. Законные основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, несогласие с результатами освидетельствования на месте в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны. Кроме того, инспектором ДПС был использован старый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без указания в нём законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. С выводами мирового судьи в этой части он не согласен. Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Также они оспаривают участие понятых при проведении процессуальных действий и вручение ФИО1 протоколов, тогда как данные факты не опровергнуты: понятые в судебное заседание не явились, инспектор ДПС также не явился.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на недопустимые доказательства, которым дал не надлежащую оценку.

Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2017 г. в 20 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, <ФИО>8 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н <номер>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7 был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2017 года (л/д. 4). Согласно отметке инспектора ДПС от подписания протокола <ФИО>8 отказался.

17.02.2017 года в 20 часов 40 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>8 в присутствии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве законных оснований для направления <ФИО>8 на медицинское освидетельствование в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2017 г. инспектором ДПС были указаны – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В этом же протоколе <номер> от 17.02.2017 г. <ФИО>8 сделал подписанную им отметку о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2017 г., составленного с использованием бланка старого образца, отсутствуют сведения о том, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как само по себе указание на внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи к числу законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не относится.

Таким образом, из содержания протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2017 г. не усматривается, при наличии какого законного основания водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 С учётом изложенного, имеющийся в административном деле протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2017 г., составленный в отношении ФИО1, нельзя расценивать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как вывод мирового судьи о том, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у инспектора имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует ни нормам административного законодательства, ни имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2017 г. не содержит законных оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является недопустимым доказательством по делу, то и составленный на основании него протокол <номер> об административном правонарушении от 17.02.2017 года также, по мнению судьи, не может служить допустимым доказательством по делу в обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Придя к подобным выводам, судья соглашается с доводами жалобы в части недопустимости имеющихся в деле протоколов как доказательств.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится:

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 3, 4 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В связи с наличием оснований для отмены вынесенного постановления по изложенным выше основаниям остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3, 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина