Апелляционное постановление № 22-380/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2024

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Одноволенко В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Азовского немецкого национального района ФИО1 на приговор Азовского районного суда <...> области от <...>, которым

КДВ, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, ограничено годный к военной службе, проживающий по адресу: Омская область, <...>, зарегистрированный по адресу Омская область, <...>, ул. 40 лет ВЛКСМ, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке КДВ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-<...> с государственным регистрационным знаком <...>, конфискован в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации, с последующей отменой ареста.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Одноволенко В.Г., оставившего вопрос об удовлетворении доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору КДВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции КДВ вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Азовского немецкого национального района ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что органами предварительного расследования и судом ошибочно вменено в вину КДВ нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта КДВ не находилось в причинно-следственной связи между деянием осужденного и наступившими последствиями.

Просит приговор Азовского районного суда <...> области изменить. Исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88УПК Ф все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного КДВ в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Факт привлечения КДВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от <...>, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного К. верную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки деяний КДВ не имеется. В указанной части приговор сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, в приговоре следует указывать лишь те нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 10(8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Согласно п. 10(5) этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КДВ, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств дела видно, что преступление совершено вследствие нарушения КДВ требований п. 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения КДВ указание на нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как не находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и не влекут за собой необходимость смягчения назначенного КДВ наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному КДВ назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание, назначенное КДВ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В резолютивной части приговора судом указано на сохранение ареста на автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> до исполнения приговора в части конфискации и последующую его отмену. Вместе с тем, в рамках производства по данному уголовному делу решение о наложении ареста на указанный автомобиль органом расследования и судом не принималось, сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. В этой связи указание суда о сохранении ареста и последующей его отмене на автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...> подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении КДВ изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на нарушение КДВ п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста и последующей его отмене на автомобиль ВАЗ-<...>, государственный регистрационный знак <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист