Приговор № 1-184/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-184/2024

УИД47RS0№-97

Уг.дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 09 октября 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>; женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего АО «Тихвинский вагоностроительный завод» слесарем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи также лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял мопедом марки «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» без государственного регистрационного знака, ФИО7 двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, после чего не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции в 30-ти метрах от <адрес>. Далее в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании дознания ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат Пишкова С.М. в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

По заключению экспертов, проводивших комплексное психолого-психиатрическое обследование ФИО2, подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал.

Эксперты пришли к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.81-87)

Учитывая заключение экспертов, отсутствие оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не состоит на учете врача нарколога; у врача психиатра на учете не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО2, мопед марки «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» без государственного регистрационного знака, VIN № два ключа от замка зажигания мопеда «ALFA С.МОТО HUNTER NEW»; использовались последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что мопед марки «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» без государственного регистрационного знака, VIN №; два ключа от замка зажигания мопеда «ALFA С.МОТО HUNTER NEW», в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного мопеда; книжку с техническими характеристиками мопедов марки ALFA – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства - товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного мопеда; книжку с техническими характеристиками мопедов марки ALFA – хранить при уголовном деле.

Мопед марки «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» без государственного регистрационного знака, VIN №№ два ключа от замка зажигания мопеда «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» принадлежащие ФИО2 и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» без государственного регистрационного знака, VIN №№ два ключа от замка зажигания мопеда «ALFA С.МОТО HUNTER NEW» принадлежащие ФИО2, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мопеда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья. Помощник.