Апелляционное определение № 33-3163/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО А.П., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса денежные средства в равных долях по 5 000 рублей с каждого, в общей сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО к <данные изъяты> о признании незаконной постановки на профилактический учет, признании незаконным бездействия. Признаны незаконными и отменены решения комиссии по работе с осужденными, состоящими на профилактическом учете № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части постановки ФИО на профилактический учет как лицо «Склонное к совершению поджога» и «Склонное к совершению побега». Судом установлено, что заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением Инструкции №. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУФСИН России по <адрес>, сделаны выводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба ГУФСИН России в порядке регресса с подполковника внутренней службы в отставке ФИО, подполковника внутренней службы в отставке ФИО А.П., подполковника внутренней службы в отставке ФИО, майора внутренней службы ФИО, подполковника внутренней службы в отставке ФИО, капитана внутренней службы ФИО Полагает, что в результате виновных действий ответчиков, выраженных в незаконной постановке на профилактический учет ФИО, истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна представитель <данные изъяты> по <адрес> – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение служебных проверок в уголовно-исполнительной системе регламентируется Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». В силу пункта 22 указанного приказа, ознакомление сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, производится членом комиссии, уполномоченным сотрудником не позднее 10 рабочих дней со дня поступления такого ходатайства, при этом, ходатайства об ознакомлении со служебной проверкой не поступало, ФИО и ФИО дали пояснения в рамках проведенной проверки.

Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств истребования объяснений у ФИО, поскольку указанное обстоятельство подтверждается скриншотом телефонного звонка.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействия) были совершены ответчиками. Считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Приказа министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Обращает внимание, что факт незаконности действий ответчиков подтверждается решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о постановки ФИО комиссией на профилактический учет признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дзержинским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело №а-№ по иску ФИО к <данные изъяты> по <адрес>, начальнику <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконной постановку на профилактический учет, признании незаконным бездействия.

Судом установлено, что заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением Инструкции №, постановка на профилактический учет ФИО признана незаконной.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <адрес> в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> во исполнение определения суда перечислено 30 000 рублей в пользу ФИО

На основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту поступления в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО в размере 30 000 рублей.

В ходе служебной проверки установлено, что в период содержания ФИО в <данные изъяты> на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены материалы в отношении ФИО, из которых следует, что ФИО в период пребывания в <данные изъяты> высказывал намерения совершить порчу имущества путем поджога, в связи с чем полагала поставить его на профилактический учет как склонного к совершению преступления посредством поджога, в целях предупреждения и пресечения возможных попыток данных действий в учреждении следственного изолятора. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ согласован с заместителем начальника <данные изъяты> подполковником внутренней службы ФИО

Кроме того, на основании рапорта капитана внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО установлено, что в период пребывания в <данные изъяты> последний высказывал намерение совершить побег, в связи с чем, целесообразно поставить на профилактический учет как склонного к совершению побега, в целях предупреждения и пресечения возможных попыток данных действий в учреждении следственного изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО поставил резолюцию о постановке на профилактический учет ФИО как склонного к совершению поджога. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия рассмотрела материалы и вынесла решение о целесообразности постановки ФИО на профилактический учет как лица «Склонного к совершению поджога» сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО поставил резолюцию о постановке на профилактический учет ФИО как склонного к совершению побега. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия рассмотрела материалы и вынесла решение о целесообразности постановки ФИО на профилактический учет как лица «Склонного к совершению побега».

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав дисциплинарной комиссии по применению мер взыскания, поощрений, постановки (снятии) на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В который входили: начальник <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО (председатель комиссии), заместитель начальника учреждения <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО А.П., заместитель начальника учреждения <данные изъяты> внутренней службы ФИО, начальник психологической лаборатории <данные изъяты> капитан внутренней службы ФИО, заместитель начальника учреждения <данные изъяты> подполковник внутренней службы ФИО

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО, ФИО А.П., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к дисциплинарной ответственности за причинение ущерба работодателю не привлечены, в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания, принято решение об обращении с иском в суд для взыскания денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленный спор, исследовав материалы дел, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 232, 233, 239, 241, 243, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для привлечения работников к материальной ответственности, поскольку проверка, по результатам которой было утверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, работодателем соответствующих доказательств представлено не было.

При обращении с настоящим иском истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № указывая, что ущерб возник в связи с вынесением и последующим исполнением судебного решения, однако ответчики не были привлечены к участию в деле, их вина не была установлена, в связи с чем, установленные данными решениями обстоятельства не имеют преюдициального значения в части определения виновности и противоправности их действий по настоящему гражданскому делу.

В материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены доказательства совершения ответчиками виновных противоправных действий, не указано, какие именно действия каждого из ответчиков привели к возникновению ущерба, истец не указал, каким образом определена степень вины каждого ответчика и соответственно подлежащая взысканию сумма, при этом к дисциплинарной ответственности в связи с изложенными в иске обстоятельствами ответчики работодателем не привлекались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что от ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, которые на момент проведения служебной проверки сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> не являлись, объяснения не истребовались, при этом в силу вышеприведенных норм истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и не освобождает работодателя от истребования таких объяснений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками не подано ходатайства об ознакомлении с заключением по результатами проведенной служебной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не предполагает, что объяснение ответчиков в указанном случае не подлежат истребованию от лиц, в отношении которых проводится служебная проверка.

Довод апеллянта о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств истребования объяснений у ФИО, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела скриншота из телефонной книги контакта с наименованием «ФИО», список вызовов: 14 часов 09 минут длительностью 1 минута 35 секунд, не следует, что в ходе телефонного разговора истцом от ФИО А.П. были истребованы письменные объяснения по факту возложения на него обязанности возместить истцу в порядке регресса материальный ущерб, а также факт того, что ФИО А.П. отказался от предоставления таких объяснений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец не доказал как факт виновных противоправных действий каждого из ответчиков, приведших к возникновению ущерба у истца, так и причинно-следственную связь между действиями каждого из них и возникновением ущерба. Относимых и допустимых доказательств того, что служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделан в соответствии с законодательством, оснований для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ