Решение № 12-292/2025 12-38/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-292/2025

Мировой судья Ястребова И.Е.

Дело № 12-38/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 26 февраля 2026 г.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Федюхина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беккера ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в городской суд, защитник Федюхин Ю.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по данному делу прекратить.

ФИО1, его защитник Федюхин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, его защитника Федюхина Ю.В., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часов в районе <...> муниципального округа в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки №-05, государственный регистрационный знак, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования применялось специальное техническое средство, показания прибора составили 0,79 мг/л.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем учинил свою подпись в акте освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем он поставил свою подпись во всех процессуальных документах представленных в дело.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящее под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Применение видеозаписи при составлении названного протокола нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для сомнений в правильности установления данных обстоятельств не имеется.

Приводимые заявителем доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в дело доказательствами, протоколом об административном правонарушении, чеком с результатами освидетельствования, где ФИО1 за разъяснение прав и результаты освидетельствования поставил свою подпись.

Кроме этого, данные доводы опровергаются показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «ФИО2., рапортом от <дата>, которым зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав.

При этом данные доводы были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.