Решение № 2-113/2026 2-1401/2025 2-7919/2024 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

УИД 22RS0008-01-2024-000888-81

Дело № 2-113/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛухтА. А. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 122 116 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 04.10.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teeda, <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля Toyota C-HR, г/н № принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика и было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, на что ей была выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей. После получения страхового возмещения истец обратилась на СТО по вопросу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где узнала, что стоимость ремонта превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Далее истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 382 200 рублей. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ЛухтА. А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в указанном ДТП не оспаривал, полагал, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что автомобиль Toyota C-HR, г/н № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.27).

Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что 04.10.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teeda, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Toyota C-HR, г/н № под управлением истца (л.д.22).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, факт ДТП был зафиксирован без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 24.10.2023 (л.д.29).

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2023, выполненному ИП ФИО3 (л.д.66-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о проведении судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 133-155) следует, что механизм ДТП при участии автомобиля Toyota C-HR, г/н №, произошедшего 04.10.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, исходя из обстоятельств дела, зафиксированных в административных материалах по факту указанного ДТП, развивался следующим образом: в стадии сближения: до столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, оба по дворовой территории. Водители на пересечении с выездом из двора не убедились в отсутствии помехи, что привело к контактному взаимодействию передней части автомобиля Ниссан с правой боковой частью автомобиля Тойота; в стадии контактирования: в момент контактного взаимодействия происходило скольжение правой боковой части автомобиля Тойота по поверхности переднего бампера автомобиля Ниссан, что привело к образованию механических повреждений правой части автомобиля Тойота в виде линейных трас и деформаций в направлении спереди назад и справа налево; в стадии разброса: после столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фото с места происшествия. В результате данного столкновения автомобиль Тойота получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая – горизонтальные линейные трасы, направленные спереди назад, деформация в торцевой части; накладка передней правой двери – срез материала, деформация; дверь задняя правая – горизонтальные линейные трасы, направленные спереди назад, деформация; накладка задней правой двери – срез материала, деформация; накладка правой боковины – срез материала в нижней части; накладка правого порога – срез материала в задней части. Рыночная стоимость автомобиля Toyota C-HR, г/н № по состоянию на 04.10.2023 составляет с учетом округления 1 995 000 рублей, по состоянию на дату составления отчета с учетом округления – 1 890 000 рублей. В результате ДТП от 04.10.2023 не наступила полная гибель автомобиля Toyota C-HR, г/н №, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Объективно оценить стоимость поврежденных деталей не представляется возможным. На основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ на момент ДТП 04.10.2023 составляет без учета износа 177 369 рублей, с учетом износа – 133 769 рублей. На основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ на момент составления экспертизы, составляет без учета износа 222 116 рублей, с учетом износа – 169 090 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, г/н № по Единой методике без учета износа составляет 166 413 рублей, с учетом износа – 107 930 рублей 82 копейки.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Учитывая установленную виновность ответчика в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о величине причиненного ущерба, поэтому у суда не вызывают сомнения выводы представленного истцом заключения о величине ущерба в целом, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69 438 рублей 18 копеек (177 369 рублей – 107 930 рублей 82 копейки).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 57% от первоначально заявленных (69 438 рублей 18 копеек х 100% / 122 116 рублей), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании понесенных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 700 рублей (10 000 рублей х 57% / 100%).

Также, принимая во внимание, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а требования истца были удовлетворены на 57%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 100 рублей (70 000 рублей - (70 000 рублей х 57%/ 100%).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что 04.12.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.9), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при разрешении данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего договора составила 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЛухтА. А. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛухтА. А. В. убытки в размере 69 438 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 29 700 рублей, всего – 99 138 рублей 18 копеек.

В остальной части иска ЛухтА. А. В. к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЛухтА. А. В. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий по делу - /подпись/