Приговор № 1-60/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 14 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицика А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудинова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2006 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; освобожденного 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1 проходил мимо многоквартирного дома <адрес> и решил зайти в подвальное помещение многоквартирного дома №, чтобы приискать лом металла. ФИО1 подошел к двери подвального помещения многоквартирного дома <адрес> и прутом, найденным на земле, сбил навесной замок, не имеющий материальной ценности, открыв дверь, зашел внутрь подвального помещения многоквартирного дома <адрес>. ФИО1 осмотрел подвальное помещение, но лома металла не нашел, а увидел, что на трубах установлены вентиля. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение всех вентилей, установленных на трубах в подвальном помещении дома № по <адрес> принадлежащих ИП ФИО2 Действуя во исполнение своего преступного замысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел к дому № <адрес> и около 18 часов 10 минут убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее отпертую дверь незаконно с целью кражи чужого имущества проник внутрь подвала данного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 18 часов 10 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи газового ключа, принесенного с собой, ФИО1, открутив, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ИП ФИО2 : 48 вентилей Д-15 стоимостью 162 рубля на сумму 7 776 рублей, 11 вентилей Д-20 стоимостью 225 рублей на сумму 2 475, 2 вентиля Д-25 стоимостью 358 рублей 88 копеек на сумму 771 рубль 76 копеек, соединительную муфту «Американка» 25 3/4 HP стоимостью 179 рублей 20 копеек. ФИО1, сложив похищенное имущество в принесенный с собой полимерный мешок, и, удерживая мешок при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО2 ущерб на общую сумму 11 201 рубль 96 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинов А.Н. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Пицик А.С., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО2 ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства; иск в сумме 11 201 рублей 96 копеек поддержал в полном объеме.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем подвальное помещение, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинацией, помрачения сознания. Он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-106).

Суд, с учетом заключения эксперта, признает ФИО1 вменяемым по указанному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление средней тяжести; личность виновного, который судим, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ конкретным видом рецидива в действиях ФИО1 является простой рецидив.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельстве, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и его личности суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 11 201 рублей 96 копеек суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск также признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 201 рубль (одиннадцать тысяч двести один) 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «__27___» __февраля__ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева