Решение № 2-1-7680/2017 2-7680/2017 2-7680/2017~М-7595/2017 М-7595/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1-7680/2017

Дело № 2-1-7680/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту – АО «МегаФон Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 г. в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон марки Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре в период действия гарантийного срока выявлен недостаток: не работает кнопка «Home». 25.09.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило, почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец для установления причины недостатка телефона обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в телефоне присутствует производственный недостаток: не работает кнопка «Home». Расходы истца по оплате экспертного исследования составляют 9000 руб. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере <***> руб., неустойку за период с 07.11.2017 г. по 08.11.2017 г. в сумме 554 руб. 90 коп., неустойку за период с 09.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 554 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 155 руб. 09 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, заключение внесудебной экспертизы не подтверждает право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар. Кнопка Home» может быть отремонтирована или заменена, и стоимость этих работ далеко не приближена к стоимости товара. Недостаток не является существенным. Ответчик был лишен права на рассмотрение требования по существу, проведение проверки качества и удовлетворение требования в случае установления в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. истец не передал товар ответчику для проведения проверки. Продавец не получил претензию в связи с ее отправкой на ненадлежащий адрес, в связи с чем был лишен возможности рассмотреть требование потребителя не по своей вине. Ответчик в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец товар для проверки качества ответчику не предоставил. Права потребителя по вине ответчика не нарушены. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не были необходимыми, вынужденными и обоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, так как ответчиком не предоставлено доказательств исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что стоимость аналогичного товара на дату 27.11.2017 г. согласно сайтам ответчика составляет 48990 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 20.06.2017 г. в магазине ответчика по адресу: <...> истцом приобретен товар – смартфон марки Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток: не работает кнопка «Home».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

25.09.2017 г. истец обратился с претензией к АО «МегаФон Ритейл» по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, с требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 12).

Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 27.10.2017 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 14-16).

Для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № 155/17/И, в представленном на исследовании смартфоне на момент проведения исследования имеется недостаток: не работает кнопка «Home». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату и дисплейном модуле не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены устройства на новый, так как компания Apple не поставляет оригинальные комплектующие на территорию РФ. Стоимость устранения составит 100 % от стоимости устройства (л.д. 17-22).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, достаточных доказательств отсутствия в товаре недостатка, а также того обстоятельства, что выявленный недостаток в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены устройства на новый, так как компания Apple не поставляет оригинальные комплектующие на территорию РФ, стоимость устранения составит 100 % от стоимости устройства, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, выявлен производственный недостаток – не работает кнопка «Home», указанный недостаток является существенным.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы <***> руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара (554 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 07.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена телефона на 27.11.2017 г., на дату вынесения решения согласно сведениям с сайтов ответчика составляет 48990 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 25.09.2017 г. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая 27.10.2017 г. согласно сайту Почта России была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 12, 14-16).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 06.11.2017 г. включительно.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.11.2017 г., исходя из цены товара 48990 руб.

Размер неустойки за период с 07.11.2017 г. по день вынесения решения 27.11.2017 г. составляет 10287 руб. 90 коп., исходя из расчета: 48990 руб. х 1 % х 21 день, а за период с 28.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 489 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 48990 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2017 г. по день вынесения решения 27.11.2017 г. в сумме 10287 руб. 90 коп., а за период с 28.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 489 руб. 90 коп. в день.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 66777 руб. 90 коп. (<***> руб. + 10287 руб. 90 коп. + 1000 руб.), что составляет 33388 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 25 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16694 руб. 48 коп.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 10-11), расходы на оплату досудебного исследования в размере 9000 руб. (л.д. 23), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 155 руб. 09 коп. (л.д. 15), которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 23), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать нарушение прав истца ответчиком, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 09 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2473 руб. 34 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 20.06.2017 г. стоимость телефона Apple iPhone 7 128 Gb в сумме <***> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.11.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 10287 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 16694 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 09 коп, а всего взыскать 97627 (девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 34 коп.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 128 Gb в полной комплектации за счет акционерного общества «МегаФон Ритейл».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева