Апелляционное постановление № 22-833/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 22-833/2024 судья Остроухова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 января 2024 года, которым ФИО3 осужден по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 января 2024 года

ФИО3 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ст.158.1 УК РФ на срок 70 часов;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на срок 60 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО3 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил 12 августа 2023 года мелкое хищение чужого имущества из гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 522 рубля 96 копейки;

он же осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил 17 августа 2023 года покушение на мелкое хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» АО «Торговый дом «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, причинив АО «Торговый дом «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 782 рублей 00 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор необоснованным и несправедливым. Анализируя действующее законодательство, указывает, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явку с повинной, так как действия ФИО3 были фактически пресечены на месте преступления работником охраны магазина и при таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 на имя начальника УМВД России по г.Туле ФИО5 о том, что он пытался похитить товарно-материальные ценности из магазина «<данные изъяты>» АО «Торговый дом <данные изъяты>» от 17.08.2023 - не является явкой с повинной и не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 Полагает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - явки с повинной подлежит исключению из приговора, и считает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является несправедливым и подлежит изменению.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - явку с повинной.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, адвокат Егорова Е.В. возражала против апелляционного представления прокурора, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302, 252 УПК РФ; в соответствии с требованиями закона суд отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал подробный и обстоятельный анализ исследованным доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний ФИО3, данными в ходе дознания, его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО6, представителя потерпевшей организации магазин «<данные изъяты>» АО «Торговый дом «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколами осмотров места происшествия от 15.08.2023, от 17.08.2023, от 24.08.2023, протоколом выемки от 22.09.2023, протоколами осмотра предметов (документов) от 22.09.2023, от 12.09.2023, вещественными доказательствами, справкой о стоимости похищенного имущества гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от 17.08.2023, инвентаризационным актом № 997105141985 от 14.08.2023, счетами-фактурами №322011 от 22.03.2021, №909017 от 09.09.2022, №2772 от 26.09.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 20 июля 2023 года; справкой-счетом магазина «<данные изъяты>» АО «Торговый дом «<данные изъяты>», инвентаризационным актом №9568000000085 от 17.08.2023, счетом-фактурой №0224RABM-36917 от 14.08.2023.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга - не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО3 в совершении им инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и признает приведенную судом в приговоре оценку доказательств объективной и соответствующей требованиям ст.17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и обоснованно квалифицировал их по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, что фактически не оспаривается прокурором в апелляционном представлении и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены санкцией ст.158.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ суд считает правильным, требования ч.1 ст.56 УК РФ судом при назначении ФИО3 наказания за каждое преступление соблюдены, положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ не нарушены.

Окончательное наказание осужденному суд правомерно назначил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был застигнут и задержан сотрудником магазина при совершении преступления, незамедлительно после этого по сообщению директора магазина ФИО4 о совершенном преступлении прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у ФИО3 объяснения по факту совершенного им преступления и провели осмотр места происшествия (л.д.57, 68-70, 74 т.1).

Таким образом, заявление ФИО3 от 17.08.2023 о совершении им хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» АО «Торговый дом <данные изъяты>» было дано, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к этому преступлению. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам полиции, в этом заявлении не изложена.

При таких обстоятельствах указанное заявление ФИО3, написанное после того, как его преступные действия были пресечены на месте преступления и он был задержан по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признано явкой с повинной.

В этой связи оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явкой с повинной - имеющегося в материалах дела указанного заявления ФИО3 - у суда не имелось, при этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление обнаружено и раскрыто до написания им указанного выше заявления от 17.08.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого заявления таким обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод апелляционного представления о том, что ввиду необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, назначенное ФИО3 за это преступление наказание является не соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично и изменяет приговор по основаниям, предусмотренным п.1,3,4 ст.38915, п.1 ч.1, ч.2 ст.38918 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий