Решение № 12-192/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 ноября 2017 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника Епифанова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав Епифанова В.В., выступающего в защиту ФИО4 на основании доверенности, представителя УМВД России по г. Костроме ФИО5, выступающего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе ФИО4 и его защитник Епифанов В.В. просят об отмене вынесенного в отношении ФИО4 постановления судьи, считая его незаконным.

ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Епифанов В.В., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник Епифанов В.В., представитель административного органа ФИО5 заявили о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, с чем суд согласен.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель УМВД России по г. Костроме ФИО5 сообщил, что в связи с доводами, изложенными в жалобе ФИО4 и его защитника Епифанова В.В., в суд приглашен сотрудник полиции ФИО1. Защитник Епифанов В.В. заявил ходатайство о допросе ФИО1. в качестве свидетеля.

Судом ходатайство защитника о допросе ФИО1. в качестве свидетеля удовлетворено.

Свидетель ФИО1. показал суду, что занимает должность старшего участкового инспектора УМВД России по г. Костроме, 1 ноября 2017 года получил задание вручить ФИО4 повестку. Около 14 часов или в начале 15 часов прибыл по указанному в повестке адресу, во дворе дома встретил ФИО4, которого бывший с ним (ФИО1.) сотрудник полиции знал. Представившись, вручил ФИО4 повестку, после чего тот заявил, что может проехать в отдел незамедлительно и добровольно проследовал в УМВД России по г. Костроме, где был направлен к сотруднику полиции ФИО6. Меры принудительного препровождения, задержания к ФИО4 не применялись.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения митингов и шествий как публичных мероприятий. В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, согласно которой порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Костромской области от 28 декабря 2012 года № 319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории г. Костромы подается в администрацию города Костромы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2017 года около 18 часов в г. Костроме ФИО4, собравшись в составе группы граждан на площади Сусанинская и пройдя по Советской улице со средствами наглядной агитации и выкрикивая лозунги, принял участие в несанкционированном митинге и шествии, при этом были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6), письменным объяснением ФИО4 (л.д. 7) и его пояснениями, данными судье районного суда, письменными объяснениями граждан ФИО2. (л.д. 11), ФИО3 (л.д. 14), пояснивших о создании шествием помех для них и других лиц, сообщением администрации города Костромы о том, что уведомлений о проведении 7 октября 2017 года публичных мероприятий на площади Сусанинская, Советской улице в г. Костроме не поступало (л.д. 18-19), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определяет митинг и шествие как согласованные публичные мероприятия, основан на неверном толковании закона. Именно отсутствие уведомления о проведении данных публичных мероприятий указывает на необходимость квалификации деяния ФИО4 как административное правонарушение, предусмотренное частью 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно записи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении он согласился с приведенным в протоколе описанием совершенного административного правонарушения; в письменном объяснении от 1 ноября 2017 года ФИО4 пояснил, что вступил в созданную в социальной сети Интернета группу, где и получил информацию о проведении 7 октября 2017 года публичных мероприятий.

В то же время страницы данной группы содержат также и информацию об отсутствии согласования на проведение публичных мероприятий, в которых принял участие ФИО4 ( л.д. 25-32).

Деяние ФИО4 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначеноФИО4 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не установлено.

Не относится к таковым и указание в жалобе на неправильное исчисление в вынесенном по делу постановлении судьи районного суда начала срока исполнения назначенного ФИО4 наказания.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - доставление, административное задержание к ФИО4 не применялись, что подтверждается не только отсутствием в материалах дела сведений об этом, но и показаниями свидетеля ФИО1. Не заявлял об этом и ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его защитника Епифанова В.В. - без удовлетворения.

Судья ___________________________