Решение № 2А-1721/2020 2А-1721/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1721/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Ленинском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1: <№>-ИП от 17.08.2018, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП <дата обезличена>. Истцом в счет погашения задолженности перечислено 125477,83 руб.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем незаконно арестован и изъят принадлежащий должнику автомобиль Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска. Однако должник не была уведомлена о наличии долга на момент ареста и изъятия автомобиля, следовательно, ей не была предоставлена возможность исполнить исполнительный документ добровольно в установленные законом сроки. Судебный пристав – исполнитель более чем в течение двух месяца не установила место нахождения должника с целью обратить взыскание на имущество, находящееся по месту жительства должника соразмерно сумме долга.

По результатам принудительной реализации имущества – автомобиль Toyota Land Cruzer, <дата обезличена> не был реализован. Однако судебным приставом – исполнителем ФИО3 длительный период времени автомобиль не передан должнику.

<дата обезличена> должнику были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств <№> от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>. Данные исполнительные производства возбуждены на основании неких постановлений о взыскании исполнительного сбора. Однако данные постановления должнику не вручались, по почте не направлялись.

На момент предъявления к исполнению Постановления МИФНС <№> от <дата обезличена><№> о взыскании налогов и сборов в размере 65152,86 руб. фактическая задолженность составляла 616,95 руб. Однако с целью актуализации данных информация уточняющая остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию, налоговой направлена только спустя 16 месяцев – <дата обезличена>.

Действия сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани по аресту и изъятию автомобиля Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска, в непринятии мер по своевременному окончанию фактически исполненных исполнительных производств (оплаченных должником), а так же в длительном непринятии мер по возвращению должнику в разумный срок нереализованного имущества - автомобиля Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска, нарушают требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному окончанию фактически исполненных исполнительных производств (оплаченных должником).

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразившееся в длительном непринятии мер по возвращению должнику в разумный срок нереализованного имущества автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена>, принадлежащего должнику.

Признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, возбужденных в виду отсутствия законных оснований для их возбуждения.

Признать незаконным длительное бездействие МИФНС № 1 по Астраханской области, выразившееся в несвоевременном направлении актуальных данных в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», информации уточняющий остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Административный истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что о нарушении своих прав, связанных с арестом и изъятием автомобиля ей стало известно <дата обезличена>. О нарушении своих прав со стороны налоговой инспекции стало известно еще в <дата обезличена>, когда впервые получила ответ от них. Налоговая инспекция только в <дата обезличена> направила в адрес судебного пристава документы о перерасчете задолженности. Постановления о взыскании исполнительского сбора ей не вручали.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО2, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, МИФНС № 1 по Астраханской области, заинтересованные лица МИФНС России № 6 по астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. От МИФНС № 1 по Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ей было передано в <дата обезличена>. В ходе исполнительных действий, частичной погашении задолженности, предоставлении ФИО1 другого имущества для ареста, <дата обезличена> с транспортного средства был снят арест, <дата обезличена> автомобиль возвращен должнику. Исполнительные производства, по которым произошла оплата должником были окончены. в апреле 2020 г. На сегодняшний день остаются еще неисполненные производства в отношении ФИО1.

Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Астраханской области ФИО5, действующая по доверенности с требованиями не согласилась, поскольку действия налоговой инспекции являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 35693 руб. 61 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от <дата обезличена>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 65152 руб. 86 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 89742 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 2153 руб. 38 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>.

<дата обезличена> наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

<дата обезличена> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 соединены в сводное исполнительное производство, присвоен <№>.

Итого общая сумма задолженности перед взыскателем у ФИО1 составляла 192742 руб. 74 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> арест наложен на движимое имущество в виде транспортного средства Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества – автомобиля Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства были ранее предметом рассмотрения в рамках административного дела, по которому <дата обезличена> состоялось решение суда. В указанной части административным истцом повторно заявлены тождественные требования к тому же ответчику. При таких обстоятельствах в данной части требования административного истца не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего иска.

Однако административным истцом в данном случае так же было заявлено об отсутствии необходимости наложения ареста на данное транспортное средство и наличии у должника другого имущества для наложения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. На момент вынесения постановления об аресте и изъятии автомобиля ФИО1 не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было. Кроме того, по заявленным требованиям, административным истцом пропущен срок, установленный положениями ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административным истцом не представлено. Основания для восстановления срока отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства, имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, о чем судебный пристав – исполнитель был уведомлен Территориальным управлением Росимущества в Астраханской области <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила в адрес МИФНС № 1 по Астраханской области предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении должника ФИО1

Ввиду отказа взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику.

<дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> возвращено должнику, о чем имеется акт.

В ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 в части признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившееся в длительном непринятии мер по возвращению должнику в разумный срок нереализованного имущества автомобиля Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска, принадлежащего должнику.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в непринятии мер по окончанию фактически исполненных исполнительных производств ввиду оплаты долга должником.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что ею были оплачены <дата обезличена> задолженности по исполнительным производствам, возбужденные в отношении ФИО1: <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№><дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Частью 1 статьи 47 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов исполнительного производства данные исполнительные производства были окончены <дата обезличена> (<№> от <дата обезличена>, <№><дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>) и <дата обезличена> (<№> от <дата обезличена>), о чем свидетельствуют постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, административным истцом в нарушение требований п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не указано в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов ненаправлением ей копий постановлений об окончании исполнительных производств и не представлено доказательств этому.

Административные исковые требования ФИО1 в части оспаривания бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО3 в непринятии мер по окончанию в рамках иных возбужденных исполнительных производств, оплаченных ею, либо по иным основаниям, заявлены не были.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, возбужденных в виду отсутствия законных оснований для их возбуждения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России <дата обезличена>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительных производств <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата обезличена> N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 26256/20/30002-ИП от <дата обезличена> является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 26267/20/30002-ИП от <дата обезличена> является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>.

Как установлено судом, о наличии возбужденных исполнительных производств <№>, <№> ФИО1 было достоверно известно еще в ноябре 2018 года, поскольку данные исполнительные производства были предметом рассмотрения судом. Однако требования, установленные в исполнительных документах и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1, как должника в исполнительном производстве.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности самих постановлений и не влекут их отмену.

Установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями вышеназванных норм, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Административным истцом Фроловой оспариваются бездействия МИФН № 1 по Астраханской области, выразившиеся в несвоевременном направлении актуальных данных в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 436-ФЗ.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу <дата обезличена>, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до <дата обезличена>, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и исходит при этом из того, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения для принудительного взыскания, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела в случае оспаривания действий налогового органа; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм, с заявлением о признании спорной недоимки и пени безнадежными к взысканию и их списании в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 в налоговый орган не обращалась до предъявления ее ко взысканию, соответственно административным ответчиком вопрос о признании спорной недоимки и пени безнадежными к взысканию и их списании по обращению плательщика не рассматривался.

Между тем, из материалов дела следует, что МИФНС № 1 по Астраханской области произведено списание части задолженности на основании статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждено справкой налогового органа. С учетом изменения суммы задолженности налоговым органом были соответствующим образом уточнены постановления о взыскании обязательных платежей.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как следует из пояснений самого административного истца, о необходимости перерасчета задолженности ФИО1 стало известно в январе – феврале 2019 года. С административным иском в суд административный истец ФИО1 первоначально обратилась только в марте 2020 года, то есть, за пределами установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Доводы административного истца относительно мотивов пропуска процессуального срока, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском данной категории, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустила установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному окончанию фактически исполненных исполнительных производств (оплаченных должником), признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по возвращению должнику в разумный срок нереализованного имущества, принадлежащего должнику, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, возбужденных в виду отсутствия законных оснований для их возбуждения, признании незаконным длительное бездействие МИФНС № 1 по Астраханской области, выразившееся в несвоевременном направлении актуальных данных, информации уточняющей остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.