Апелляционное постановление № 10-0011/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 10-0011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката фио,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №443 адрес от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая в ООО «Северо-Западный Центр Повышения Квалификации» в должности менеджера по продажам, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тюленев С.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене по причине его несправедливости. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность ФИО1, а также сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не приняты судом во внимание.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого, при наличии к тому всех предусмотренных законом оснований, судом было отказано. При вышеуказанных обстоятельствах считает, что имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тюленев С.А. и осужденная ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, приговор отменить.

Потерпевшая ФИО2 возражала против об удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась за оставление обжалуемого приговора без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель фио просила оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, действиям осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, судом 1 инстанции дана правильная юридическая квалификация. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств. Считает, что приговор суда 1 инстанции в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 268 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Мировой суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам защиты, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление подсудимой перевода денежных средств потерпевшей в счет частичного возмещения материального и морального вреда, перечисление денежных средств в Благотворительные фонды не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, так как исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суд должен учитывать не только формальные признаки, позволяющие прекратить уголовное дело, но и существо преступления, в котором лицо обвиняется, его личность и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращении уголовного дела либо отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Мировой суд правильно полагал, что совершенное ФИО1 преступление, отнесенное УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, посягает на безопасность работы транспорта, дополнительным объектом таких преступлений является здоровье, жизнь человека, в связи с изложенным, характер совершенного ФИО1 преступления свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, имеет на иждивении родственников, в том числе, пенсионного возраста, ее родители страдают заболеваниями, оказывает благотворительную помощь.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой суд правильно посчитал возможным назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда, поскольку такое наказание будет справедливым, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №443 адрес от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев