Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2100/2019

... Дело № 2-2100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Министерству финансов РТ, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РТ в лице Департамента Казначейства по РТ о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что она является мамой и законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ... года рождения. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и ...ов ... от ... ...П она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Согласно фабуле Постановления: инспектором ПДН отдела полиции ... «ФИО1» ФИО9 был составлен протокол по вышеуказанной статье в связи с тем, что она ненадлежащим образом занимается воспитанием сына ФИО3, а именно ФИО3, находясь в гимназии ... по ..., в присутствии учителя и одноклассников выражался нецензурными словами в общественном месте, то есть нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу. Решением Приволжского районного суда ... от ... постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и ...ов ... от ... ...П по части 5.35 КоАП РФ в отношении истицы отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав на комиссии по делам несовершеннолетних и в суде истица прибегала к помощи адвоката ФИО7, стоимость работ которой составила 10000 (десять тысяч) рублей. Для подготовки настоящего искового заявления истице также пришлось прибегнуть к юридической помощи, что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг. Стоимость работ по подготовке данного искового заявления составила 2500 рублей. Истица полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению со стороны государственного органа, принявшего незаконное постановление, в лице Департамента Казначейства Республики Татарстан. В соответствии со ст. 1 Закона РТ от ... ...-ЗРТ. Также истица указывает, что претерпела моральные страдания. На основании изложенного, истица просит взыскать убытки, возникшие в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; судебные издержки за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г. Казани.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Департамента Казначейства по РТ, иск не признал.

Ответчик, ИК МО ..., в судебное заседания явку своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления МВД России по ..., в удовлетворении иска возражал.

Третьи лица, Администрация Вахитовского и ...ов ..., заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и их защите Вахитовского и ...ов г. ФИО8 ФИО5, инспектор ПДН ОП ... «ФИО1» УМВД ... ФИО9, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и их защите Вахитовского и ...ов г. ФИО10Асадуллина, члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и ...ов г. ФИО11 ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 20.05.2011 г. № 26-ЗРТ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Татарстан» комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и создается для реализации положений названного Закона Республики Татарстан.

Согласно положениям указанного Закона, в полномочия комиссии входит осуществление мер по привлечению к ответственности граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

По вопросу финансового обеспечения деятельности комиссии отмечаем, что в соответствии с Законом Республики Татарстан от 30.12.2005 г. № 143-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» государственными полномочиями Республики Татарстан по образованию и организации деятельности комиссий наделены органы местного самоуправления.

Порядок организации деятельности комиссий определяется органами местного самоуправления.

Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Республики Татарстан.

В этой связи, органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок работы комиссий и несут ответственность за действия (бездействия) должностных лиц членов комиссии, являющихся должностными лицами органов местного самоуправления.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является мамой и законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, ... года рождения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 19.10.2017 года № 46-3/1508П ФИО23 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 19.10.2017 года № 46-3/1508П по части 5.35 КоАП РФ в отношении истицы отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ..., ... на сумму 10000 руб., актами выполненных работ к соглашению ... от ...

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истица в связи с возбуждением в отношении её дела об административном производстве, вынуждена был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий),ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ейбыли причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия инспектора ПДН отдела полиции ... «ФИО1» по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истцов не повлекло.

Реализацияистцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков, судебных расходов должна быть возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в связи с чем исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РТ в лице Департамента Казначейства по РТ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО4 убытки в виде оплаты услуг представителя размере 10000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин