Решение № 2А-375/2018 2А-375/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-375/2018

Дело № 2а-375/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой., при секретаре Баранчиковой, рассмотрев в г. Кемерово 19.02.2018 года в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «УК Город» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления

установил:

Истец ООО УК «ГОРОД» обратился в суд с административным иском, в котором просит

- признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 незаконными.

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об обращении взыскания на право получения денежных средств от **.**,**. отменить.

Требования мотивированы следующим.

**.**,**. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № № ** от **.**,**. выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с ООО «ОМЕГА» налогов, пеней, штрафов в сумме 131 328 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств, обязав УК «ГОРОД» в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления внести денежные средства в размере 42 480 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

С указанными действиями истец ООО УК «ГОРОД» не согласен, поскольку они нарушают его права, так как отношений в части каких-либо обязательств между ООО УК «ГОРОД» и ООО «ОМЕГА» не имеется: ООО «ОМЕГА» никогда не являлось контрагентом по отношению к ООО УК «ГОРОД».

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, однако в отношении ООО УК «ГОРОД» где она является должником, исполнительное производство не возбуждено, что может является свидетельством того, что задолженность оплачена до вынесения судом исполнительного листа и предъявления его ко взысканию.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю в письменном виде (исх. № ** от **.**,**, № ** от **.**,**) сообщалось о том, что ООО «ОМЕГА» никогда не являлось контрагентом по отношению к ООО УК «ГОРОД».

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что спор в настоящее время не исчерпан, поскольку в данном случае решается правомерность обращения взыскания денежных средств, которые ООО УК «Город» на основании решения Арбитражного суда КО по делу А27-16254/2016 должна была оплатить в качестве судебных издержек за проведение судебной строительной экспертизы в размере 42480 рублей. В связи с этим ООО УК «Город» желает иметь решение, в котором было бы приписано, что обращение взыскания на денежные средства, которые надлежало оплатить ООО УК «Город» компании ООО «Омега» в качестве судебных издержек, оно законно и обоснованно. В связи с этим подано административное исковое заявление. **.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № ** от **.**,**, выданного органом ИФНС по г. Кемерово о взыскании с ООО «Омега» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 131 328 рублей. В этом же постановлении указано, что накладывается взыскание на денежные средства, которые ООО УК «Город» должна была перевести ООО «Омега», а именно 42 480 рублей. Истец полагает, что действия судебного пристава - исполнителя не законны, что на данные денежные средства незаконно обращено взыскание, поскольку притязание налогового органа ИФНС России ООО «Омега» не имеет отношения никакого к ООО УК «Город». В дальнейшем судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО УК «Город» извещение уже по другому исполнительному производству о задолженности в отношении ООО «Омега» перед АО «Кемеровской генерацией». Изначально ООО УК «Город» не отказывалась платить судебные издержки по делу, которое рассматривалось в Арбитражном суде КО, даже было направлено в адрес ООО «Омега» уведомление о том, что необходимо указать расчётный счет, на который будут переведены денежные средства. Поскольку ООО «Омега» затянули составление документов, которые хотели приобщить к материалам дела, то данная денежная сумма находится на счетах.

Представитель административного ответчика СПИ МОСП по ОВИП ФИО1, действующий на основании СУ ТО № ** от **.**,** по **.**,** в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что данное постановление вынесено правомерно, в рамках исполнительного производства. Данное постановление вынесено правомерно. Имеется 9 исполнительных производств в отношении ООО «Омега», которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 443 248,22 рублей и сумму исполнительского сбора в размере 33 946,13 р. Никто ООО Омега не освобождал от уплаты данной суммы. В ст. 75 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебные приставы-исполнители имеют право обращать взыскание на право получения денежных средств. Было заявлено ходатайство от стороны исполнительного производства, в данном случае от АО « Кемеровской генерации», данное заявление удовлетворили и вынесли данное постановление в рамках закона. Если взыскатель находится в составе исполнительного производства, постановление выносится в рамках любого исполнительного производства, и это не освобождает третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Омега» Мазько, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании поддержала исковые требования, считает постановление незаконным, так как на момент вынесения постановления денежные средства ООО «Омега» не принадлежали. ООО «Омега» не были уведомлены о том, что было обращено взыскание на данные денежные средства. Кроме того, в настоящее время заключен договор уступки прав требования данной суммы с ИП ФИО6 Поддержала ранее поданные письменные пояснения ( л.д. 95-96).

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО6 – ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения, (л.д. 105-106). Из отзыва усматривается, что «**.**,** года между 000 «Омега» и ИП ФИО6 был заключен Договор уступки права требования № ** (далее по тексту - Договор), по которому 000 «Омега» уступает, а ИП ФИО6 принимает право требования в полном объеме по исполнительному листу серия ФС № **, выдан «**.**,** года Арбитражным судом ... по делу № № ** к ООО «УК «ГОРОД» о взыскании денежных средств за возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу № № ** в размере 42 480 рублей.

Представитель заинтересованного лица АО «Кемеровская генерация» ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании поддержала постановление судебного пристава –исполнителя, полагает, что оно вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованные лица ООО УК «ЖКСХ №1», ГУ «КРОФСС РФ Филиал №18», ИФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 126-129), представитель ООО УК «ЖКХ № **» просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.( л.д. 129)

Ранее в судебном заседании, представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 просил рассмотреть дело без участия органа, о чем подал письменное заявление ( л.д. 55). Кроме того ИФНС России по г. Кемерово подан письменный отзыв на иск ( л.д. 32).

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных, дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку сторонами данного иска является гражданин и орган, обладающий властными полномочиями, суть спора возникает из публичных правоотношений, суд полагает верным применение к данному спору положений ст. 1 КАС РФ, а также рассмотрение спора по правилам КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия закону;

нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что **.**,** СПИ МОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «ОМЕГА» в пользу ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 165).

**.**,** СПИ МОСП по ОВИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «УК ЖКХ№11» (л.д. 170).

**.**,** СПИ МОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «ОМЕГА» в пользу ОАО «Кемеровская генерация» (л.д. 177).

**.**,** СПИ МОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ООО «ОМЕГА» в пользу взыскателя АО «Кемеровская генерация» (л.д. 154-155).

**.**,** СПИ МОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «ОМЕГА» в пользу ГУ КРОФСС РФ Филиал № ** (л.д. 160).

**.**,** СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по КО П-вым было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «ОМЕГА» о взыскании налогов, указанных в налоговых требованиях (л.д. 134).

**.**,** СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО1 исполнительные производства № **-ИП от **.**,**, № **-ИП от **.**,** были присоединены к исполнительному производству № **-СД. ( л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**. по дел № № ** в удовлетворении иска ООО «УК «ГОРОД» к ООО «Омега» отказано, а также взыскано с ООО «УК «ГОРОД» в пользу ООО «Омега» 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу **.**,**. ( л.д. 46-49).

**.**,** от АО «Кемеровская генерация» поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по делу № ** в сумме 50000 рублей (л.д. 137).

**.**,** СПИ ФИО5 наложил арест на имущество должника ООО «Омега» на дебиторскую задолженность ООО «УК ГОРОД, объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования в рамках исполнительных производств № **-ИП, № ** (л.д. 145-146).

**.**,** СПИ МОСП ФИО1 было обращено взыскание на право получения денежных средств, принадлежащих ООО «Омега» путем внесения денежных средств на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО, запретил должнику ООО «Омега» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право получения денежных средств, а также на уступку прав требования. Обязал ООО УК «ГОРОД» в трехдневный срок со дня получения данного постановления внести денежные средства в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д. 148).

Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

2.1. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

3. Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

В соответствие со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не должен был обращать взыскание на денежные средства, которые ООО УК «ГОРОД» на основании решения Арбитражного суда КО по делу № ** должна была оплатить в качестве судебных издержек за проведение судебной строительной экспертизы в размере 42480 рублей, поскольку притязание ИФНС России по г. Кемерово ООО «Омега» не имеет отношения к ООО УК «ГОРОД».

Однако, суд считает, что доводы административного истца являются ошибочными, поскольку постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

В своих возражениях на иск ООО «Омега» указывает, что между ООО «Омега» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения №№ ** от «**.**,**, согласно которому ИП ФИО6 передал, а ООО «Омега» приняло во временное пользование часть нежилого помещения площадью 9,05 кв.м. за ежемесячную плату в размере 4 525,00 руб. Соглашением от «**.**,** года Договор аренды №№ ** от «**.**,** года был расторгнут. ООО «Омега» не погасило задолженность гю договору аренды №№ ** от «**.**,**. " **.**,** года между ООО «Омега» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения №№ **, согласно которому ИП ФИО6 передал, а ООО «Омега» приняло во временное пользование часть нежилого помещения площадью 9,05 кв.м. за ежемесячную плату в размере 4 525,00 руб.

«**.**,** года между ООО «Омега» и ИП ФИО6 был заключен Договор уступки права требования № ** (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «Омега» уступает, а ИП ФИО6 принимает право требования в полном объеме по исполнительному листу серия ФС № № **, выдан **.**,** года Арбитражным судом ... по делу № № ** к ООО «УК «ГОРОД» о взыскании денежных средств за возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу № № ** в размере 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. настоящего Договора 2.2. ООО «Омега» должно уведомить ООО «УК «ГОРОД» о переходе прав ООО «Омега» к ИП ФИО6 в течение 2 (двух) календарных Месяцев с момента подписания настоящего Договора.

**.**,** года между ООО «Омега» и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № ** к договору аренды нежилого помещения №№ ** от «**.**,**, согласно которому арендуемая ООО «Омега» площадь уменьшается до 5,66 кв. м., арендная плата уменьшается до 2 830,00 рублей в месяц. ООО «Омега» не погасило задолженность по договору аренды №№ ** от «**.**,** года.

**.**,** года ООО «Омега» и ИП ФИО6 провели зачет взаимных требовании, о чем составили и подписали обеими сторонами протокол о проведении зачета взаимных требований от **.**,**., согласно которому задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Омега» на **.**,**. считается погашенной полностью, а задолженность ООО «Омега» перед ИП ФИО6 на **.**,**. составляет 2 770,00 руб.

**.**,** года ООО «Омега» уведомила ООО «УК «ГОРОД» Путем нарочного предоставления уведомления с проставлением входящего номера ООО «УК «ГОРОД». Таким образом, обязанность ООО «Омега» по уведомлению ООО «УК «ГОРОД» исполнена надлежащим образом.

Также, **.**,** года ООО «Омега» подало заявление о замене стороны по делу № № ** в порядке правопреемства в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «21» января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Связанных с рассмотрением дела» Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью, участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).( л.д. 96).

Оценивая данные доводы, и не оспаривания представленные по ним документы ( л.д. 78-91), суд полагает, что данные доводы существенного значения для разрешения спора не имеют, не являются основаниями для признания незаконным постановления от **.**,**. На момент рассмотрения спора, процессуального правопреемства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**. по делу № № **, которым в удовлетворении иска ООО «УК «ГОРОД» к ООО «Омега» отказано, а также взыскано с ООО «УК «ГОРОД» в пользу ООО «Омега» 42 480 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. ( л.д. 46-49), не произведено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению от **.**,** СПИ ФИО5 наложил арест на имущество должника ООО «Омега» на дебиторскую задолженность ООО «УК ГОРОД, объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования в рамках исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП (л.д. 145-146).

В оспариваемом постановлении от **.**,** СПИ МОСП ФИО1, где было обращено взыскание на право получения денежных средств, принадлежащих ООО «Омега» путем внесения денежных средств на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по КО, судебный пристав также запретил должнику ООО «Омега» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право получения денежных средств, а также на уступку прав требования. Обязал ООО УК «ГОРОД» в трехдневный срок со дня получения данного постановления внести денежные средства в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д. 148).

Таким образом, на момент совершения договора уступки права требования от **.**,** действовал запрет на совершение должником ООО «Омега» уступку прав требования.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также доводы стороны истца, суд приходит также к выводу о том, что истцом не обоснован довод о том, какое его право нарушено постановлением СПИ от **.**,**.

В связи с изложенным, исковые требования в полном объеме удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО «УК Город» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств от **.**,** оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья