Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований АО «Тойота Банк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 14% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серии <адрес>. В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. кредитор зарегистрировал право на залог – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на открытый счет заемщика всю сумму кредита. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед истцом в размере № руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – <данные изъяты> руб. Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (29.03.2017г.) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить неустойку.

Судом ответчику ФИО2 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серии <адрес>, являющимся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: