Апелляционное постановление № 22-1446/2025 22-32/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Тарлыкова О.С. № 22-32/2026 (22-1446/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Гравченкова П.Л., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гравченкова П.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданину Республики Азербайджан, проживающему в (.....)

осужденному 19 декабря 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Гравченкова П.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Гравченков П.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в (...) УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гравченков П.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом отбытого срока наказания ФИО1 имеет право на замену назначенного ему наказания более мягким видом; ранее не судим; характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения - удовлетворительно; имеет поощрение при отсутствии взысканий. Не согласен с тем, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты суд обосновал тем, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. Указывает, что допущенное нарушение не являлось грубым, не повлияло на работу исправительного центра, получено осужденным по недоразумению, на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным. Не было учтено, что осужденный неоднократно оказывал помощь бойцам (...), многодетным семьям, занимается гуманитарной деятельностью, в случае применения к нему наказания в виде исправительных работ мог бы не только отчислять деньги в доход государства, но и заниматься воспитанием своих детей. Просит отменить постановление, заменить осужденному неотбытую часть наказания исправительными работами с удержанием 10 % из заработка.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные участниками в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы и сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вынесенное судом постановление в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона.

Все сведения, положительно характеризующие осужденного, его поведение в период отбывания наказания, которые имели значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом, в том числе на которые обращается внимание защитником в жалобе, судом исследованы и учтены надлежащим образом.

В постановлении указано и оценено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, трудоустроен, где характеризуется удовлетворительно, на замечания реагирует правильно, в общении с администрацией вежлив, корректен, конфликтов с осужденными не допускает, социально-полезные связи им не утрачены, задолженность по исполнительным листам отсутствует, вопросы трудового и бытового устройства решены, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имеет.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и его исправление может быть достигнуто применением более мягкого вида наказания.

Из представленных материалов видно, что в период отбывания принудительных работ осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора. Администрацией исправительного учреждения охарактеризован только на удовлетворительном уровне, отмечена нестабильная динамика поведения осужденного.

При оценке поведения осужденного суд обоснованно учел факт допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенное ранее на осужденного взыскание являлось погашенным, указанное обстоятельство, характеризующее поведение осужденного, свидетельствует об отсутствии стабильно положительного поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и подлежало судебной оценке.

Считать, что допущенное ФИО1 нарушение распорядка дня в период отбывания принудительных работ явилось случайным стечением обстоятельств, оснований не имеется, в связи с чем доводы защитника об этом не могут быть приняты во внимание.

Анализируя всю совокупность сведений о личности и поведении осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания более мягким видом.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется.

Сведения об оказании осужденным благотворительной помощи, в том числе участникам (...), о состоянии здоровья его самого и близких родственников, были суду известны, учитывались им при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, его дочери, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Признавая вынесенное судом решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его исправление возможно при более мягком наказании, чем принудительные работы.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова