Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело №2-592/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-000766-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретарях Гуцул О.С., Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (далее – ООО «Трейдмир»), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 50 000 руб., неустойку за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2020 между ООО «Трейдмир» (ИНН **, ОГРН **) и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля ***. Обязательным условием заключения договора была уплата суммы в размере 50 000 руб. Он этот же день уплатил ООО «Трейдмир» в качестве предварительной оплаты указанную сумму. Однако договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, автомобиль передан не был, в связи с чем со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2020 по 18.03.2020 в размере 13500 руб. 28.01.2020 истцом была направлена претензия ответчику в адрес главного офиса ООО «Трейдмир» (<...>, пом. III, ком. 2, оф. 22) и автосалона «Суприм Авто» (<...>) с просьбой в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 50 000 руб. Согласно ответа ООО «Трейдмир» 14.02.2020, ему было предложено приехать в автосалон для урегулирования возникшей ситуации и разрешения всех споров. Однако по прибытию истца в автосалон сумма предварительной оплаты ему возвращена не была, было предложено выбрать другой автомобиль. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 11.09.2020, исковые требования поддержала, пояснила, что банковские реквизиты ФИО3 не были предоставлены в ООО «Трейдмир», по которым необходимо было перечислить денежные средства, так как в ответе на претензию не было предложено перевести денежные средства. Когда истец приезжал в здание ответчика он передал реквизиты для перечисления денежных средств на счет, а также мог получить наличные денежные средства из кассы. Личный визит был в феврале 2020 года. Ответчик визит истца не оспаривает. Точную дату истец вспомнить не может. Истцу предлагали другой автомобиль, но он не соответствовал требованиям, которые истец предъявлял к автомобилю. Первоначально договор был заключен на DATSUN MI-DO 2019 года, истцу был предложен совершенно другой автомобиль, не соответствующий ценовой категории. Ответчик на связь не выходит, в досудебном порядке урегулировать спор не желает. Неустойку в добровольном порядке истец снизил, поэтому иных оснований для снижения размера неустойки не имеется. По условиям договора оказания юридических услуг с доверителем, услуги будут оплачены в полном объеме на основании акта. Акт будет составлен после вынесения решения по делу, тем не менее была проведена работа по подготовке претензии, составлению иска в суд, направлению иска и участия в судебном заседании. В подтверждение расходов на нотариальное оформление доверенности суду представлена доверенность и справка о стоимости изготовления доверенности.

Ответчик ООО «Трейдмир» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2019, сроком на пять лет, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, по следующим основаниям. 24.01.2020 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Однако истец отказался приобретать интересующий его автомобиль в автосалоне ответчика, вследствие чего, договор купли-продажи заключен не был. 28.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 50 000 руб. В ответ на которую ответчик пригласил ФИО2 в автосалон для урегулирования возникшей ситуации и возврата денежных средств. В своей претензии истец не указал банковских реквизитов для возврата ему денежных средств, поэтому перечислить денежные средства на счет истца безналичным путем у ООО "Трейдмир" не было возможности. Однако, ФИО2 ответчику реквизиты своего счета не предоставил, наличным способом денежные средства получать отказался. Таким образом, ответчик, со своей стороны, пытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, однако истец на контакт не идет, требует разрешения спора в судебном порядке. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны ООО «Трейдмир» не было. Ответчик никогда не отказывался от возврата денежной суммы, но из-за противодействия ФИО2 не было возможности их возвратить. Штраф при разрешении споров о защите прав потребителей взыскивается только в случае, если продавец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке. ООО «Трейдмир» не уклоняется от возврата денежных средств истцу, готов их перечислить на счет ФИО2 как только он предоставит банковские реквизиты своего счета либо явится в автосалон для получения денежных средств наличными. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально, действий, нарушающих какие-либо права истца допущено не было. При этом истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему обществом физических и нравственных страданий, а также о наличии вины общества. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствуют сведения о том, что такая доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и письменных возражений ответчика следует, что 24.01.2020 между истцом ФИО2 и ООО «Трейдмир» была достигнута договоренность о купле – продаже автомобиля ***, в связи с чем истцом в кассу ООО «Трейдмир» была внесена сумма предварительной оплаты товара в размере 50000 руб.

Факт уплаты предварительной суммы подтверждается квитанцией ООО «Трейдмир» подразделения Суприм Авто к приходному кассовому ордеру № ** от 24.01.2020 на сумму 50000 руб. (л.д. 8).

Однако договор купли-продажи указанного автомобиля заключен не был, автомобиль истцу не передавался.

28.01.2020 истцом ответчику по почте направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержит сроков возврата денежной суммы, а также способы возврата данной суммы, отсутствует счет для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 9-10, 11).

14.02.2020 (как следует из искового заявления) истцом получен ответ ООО «Трейдмир» на претензию, из которой следует, что ответчик пригласил истца в автосалон, расположенный по адресу: <...> для урегулирования возникшей ситуации и разрешения всех споров.

Достоверных и убедительных доказательств обращения истца в автосалон по указанному адресу, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма предварительной оплаты товара истцу до настоящего времени не возвращена, и ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось, было подтверждено в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку сумма предварительной оплаты товара в размере 50000 руб. истцу не была возвращена, истец обратился в суд с иском.

Суд, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля *** не был заключен, автомобиль истцу не передавался, а истец оплатил предварительную сумму оплаты товара в размере 50000 руб., и принимая во внимание, что в силу прямого указания закона истец имеет право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Трейдмир» суммы предварительной оплаты в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца не содержит срока возврата суммы предварительной оплаты товара, а из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик претензию истца от 28.01.2020 получил 05.02.2020, ответчик не отказывался от удовлетворения требования потребителя (л.д. 14, 15).

Из искового заявления следует, что истец 14.02.2020 получил ответ ООО «Трейдмир» на претензию истца.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая против взыскания в пользу истца неустойки, ответчик указал, что на претензию истца был дан ответ, направленный истцу по почте, о том, что ответчик подтверждает готовность удовлетворить требования истца в соответствии с действующим законодательством, указав, что истец приглашается в их автосалон, расположенный по адресу: <...>, для урегулирования возникшей ситуации и разрешения всех споров. В своих возражениях представитель ответчика указал, что в претензии истец не указал банковских реквизитов для возврата ему денежных средств, поэтому перечислить денежные средства на счет истца безналичным путем у ООО «Трейдмир» не было возможности, а наличным способом денежные средства истец получать отказался.

При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец в феврале 2020 года обращался в автосалон по указанному адресу, однако сумма предварительной оплаты ему не была возвращена, реквизиты банковского счета истца ответчик у истца не спрашивал.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, так как истец, обращаясь с претензией, указал адрес для письменного взаимодействия: [адрес], а также номер мобильного телефона. Ответчик мог письменно запросить у истца реквизиты банкового счета, чего не сделал до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что начисление неустойки производится с момента отказа ответчика в удовлетворении требований истца, а сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных сведений о направлении ответчиком ответа на претензию истца, из искового заявления следует, что ответ ответчика на претензию истцом получен 14.02.2020, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.02.2020.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 13.02.2020 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2020 по 17.09.2020. Расчет неустойки за данный период составляет 50000 руб. х 217 дней х 1% = 108500 руб.

Оснований для освобождения ООО «Трейдмир» об обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в поданных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 50000 руб.

Статьей 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 в пять раз, то есть до 21700 руб. (108500 руб. / 5).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, тяжесть наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 74700 руб. (50 000 руб. (сумма предварительной оплаты) + 21 700 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсации морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 37 350 руб. (74 700 руб. / 2).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотрено законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в два раза, то есть с 37 350 руб. до 18675 руб., полагая данный размер соответствующим последствия нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в пользу истца с ответчика ООО «Трейдмир» подлежат взысканию: сумма предварительной оплаты товара в размере 50000 руб., неустойка за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 в размере 21700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 675 руб.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21700 руб., из которых 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оформление доверенности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и основания несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг № ** от 10.02.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «МИР», квитанция ООО «МИР» к приходному кассовому ордеру № ** от 10.02.2020 на сумму 20000 руб.

Из пунктов 1.1., 1.2 указанного договора следует, что ООО «МИР» обязался по заданию истца представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по квитанции № ** от 24.01.2020 в ООО «Трейдмир», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В объем представляемых услуг входит: изучение документов, предоставляемых заказчиком, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, досудебная/претензионная работа (в случае необходимости), сбор необходимых доказательств для предоставления в суд, подготовка и написание искового заявления (отзыва/возражений), непосредственное участие в судебной первой инстанции.

Вместе с тем, исковое заявление от имени истца ФИО2 было подано в суд представителем истца Куц И.Н., действующей на основании доверенности ** от 10.02.2020, сроком на три года, с правом передоверия полномочий (л.д. 28), а в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО1, которая действовала на основании доверенности ** от 11.09.2020, в порядке передоверия (л.д. 62). Сведений о том, что Куц И.Н. либо ФИО1 являются работниками ООО «МИР» указанные доверенности не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что указанные представители действовали от имени истца от ООО «МИР», исполняя договор об оказании юридических услуг №** от 10.02.2020.

В связи с чем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ООО «МИР» своих обязательств по договору об оказании юридических услуг №** от 10.02.2020, а также не представлено доказательств оплаты услуг представителей Куц И.Н., ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в настоящее время не имеется.

Кроме того, как указано выше, истцом в материалы дела представлены доверенность ** от 10.02.2020, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, на имя Куц И.Н., на имя ФИО1, действующей на основании доверенности ** от 11.09.2020, в порядке передоверия. Как следует из указанных доверенностей, они обе были оплачены на сумму 1700 руб. каждая.

Из данных доверенностей следует, что ФИО2 доверил указанным лицам представлять его интересы в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по гражданским, административным делам со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, заинтересованному лицу.

Учитывая, что указанные доверенности выданы истцом представителям на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требование имущественного характера в размере 2 351 руб. и неимущественного характера 300 руб., а всего 2651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу ФИО2, сумму предварительной оплаты товара в размере 50000руб., неустойку за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 в размере 21700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 675 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2651руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий (подпись) Е.В. Карабатова