Решение № 12-16/2019 12-758/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12–16/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде <...> за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 09 января 2018 года просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что вменяемого ей правонарушения она не совершала, что могут подтвердить соседи К.В.В. и Л.С.Е.; в квартире <адрес> города Волжского она постоянно проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми <дата> года рождения и <дата> года рождения, в присутствии которых нарушать общественный порядок, кричать, стучать и шуметь в ночное время она не могла, так как это противоречит элементарной логике, здравому смыслу и ее жизненным принципам; инициатором привлечения ее к административной ответственности стала её соседка снизу Д.Е.В., которая по неизвестным ей причинам испытывает к ней личную неприязнь и в период с сентября по октябрь 2018 года не менее четырех раз вызывала в их адрес сотрудников полиции, в свою очередь, от других соседей жалоб на громкий шум в их квартире не поступало; сотрудники полиции, выезжавшие по вызову Д.Е.В., также могут подтвердить, что громкого шума из их квартиры не доносилось, а шум исходил от соседей, проживающих этажом выше, о чем сотрудники полиции говорили Д.Е.В., однако она на это никак не реагировала; также указывает, что территориальной административной комиссией при рассмотрении дела изложенные обстоятельства учтены не были, не была дана оценка ее объяснениям, рассмотрение дела было формальным, она была лишена возможности привести доводы в свою защиту.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просили постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ФИО1 показала, что в квартире <адрес> города Волжского она постоянно проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми <дата> года рождения и <дата> года рождения, который посещают школу и джетский сад, 08 октября 2018 года с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09 октября 2018 года в данной квартире тишину и покой граждан не нарушала, не кричала, не стучала и не шумела, сотрудники полиции и соседи к ним не приходили; инициатором привлечения ее к административной ответственности стала ее соседка из квартиры, расположенной этажом ниже, Д.Е.В., которая по неизвестным ей причинам испытывает к ней личную неприязнь; слышимость в их доме очень хорошая, часто шум исходит от соседей, проживающих этажом выше их квартиры, о чем сотрудники полиции говорили Д.Е.В.; не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося защитника.

Защитник ФИО1 Внуков А.И. в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жлобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Ведущий специалист ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, как усматривается из сообщения начальника контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №81/5225 от 05 декабря 2018 года ведущий специалист ОН и КБ контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2 не может принять участие в рассмотрении жалобы, в связи с ее увольнением.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ей назначено административное наказание в виде <...>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 08 октября 2018 года с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09 октября 2018 года по адресу: город Волжский, улица <адрес> ФИО1 нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток в многоквартирном жилом доме (громко кричала, стучала, шумела).

В подтверждение изложенных в постановлении обстоятельств коллегиальный орган сослался на протокол об административном правонарушении № 34ФДЛ №013400 от 24 октября 2018 года, контрольную карточку №1611670 от 22 октября 2018 года, материалы проверки УМВД №1599 от 09 октября 2018 года, служебную записку от 24 октября 2018 года, письмо №81/4667 от 24 октября 2018 года.

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области в приведенном постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в своих показаниях, данных 15 октября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому, в ходе рассмотрения дела территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области 06 ноября 2018 года, а также в ходе рассмотрения жалобы последовательно утверждала, что 08 октября 2018 года с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09 октября 2018 года в квартире <адрес> города Волжского тишину и покой граждан не нарушала, не кричала, не стучала и не шумела.

Свидетель Д.Е.В. в ходе судебного разбирательства 11 января 2019 года показала, что с мая 2018 года проживает в квартире № <номер>, расположенной на втором этаже <...> дома <адрес> г. Волжского под квартирой <номер>, где проживает семья Мастиковых, в сентябре 2018 года, а с 01 по 09 октября 2018 года каждую ночь, в том числе в ночь с 08 на 09 октября, с 21 часа до 2-3 часов ночи в ее квартире доносится шум от двигающейся мебели, бросания предметов, бега детей в квартире Мастиковых, что нарушает тишину и покой, в связи с чем в ночь с 08 на 09 октября 2018 года она позвонила в ОП № 3 УМВД России по городу Волжскому, вызвав полицию, и 09 октября 2018 года написала письменное заявление с просьбой принять меры, указав, что соседи из <номер> и <номер> квартиры также слышат шум, при этом в квартиру Мастиковых в ночь с 08 на 09 октября 2018 года не поднималась и с кем-либо из соседей по данному факту в это время не общалась.

В заявлении, поданном в ОП № 3 09 октября 2018 года в 16.00 часов, Д.Е.В. указала, что 08 октября 2018 года ее соседи ФИО1, проживающие в квартире <номер> этажом выше, регулярно нарушают тишину и покой, шумят, стучат, кричат, громко смеются с 22 часов до 03 часов ночи, на просьбы вести себя тихо не реагируют, просит принять меры, привлечь виновных к ответственности, вызывала патруль.

Вместе с тем, из ответа отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому от 21 января 2019 года № 41/3-259 на запрос суда следует, что в ночь с 08 октября 2018 года на 09 октября 2018 года сообщений о нарушении тишины и покоя по адресу: <адрес> в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому не поступало; 09 октября 2018 года в 16.00 часов от Д.Е.В. поступило заявление о нарушении тишины и покоя соседями из квартиры <номер>, которое зарегистрировано в КУСП № 15989 от 09 октября 2018 года.

Судом также были истребованы сведения о выезде сотрудников ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому в сентябре-октябре 2018 года по факту нарушения тишины в ночное время на ул. <адрес> г. Волжского, согласно ответу ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому от 14 декабря 2018 года № 41/5-751 на запрос суда, выезд сотрудников полиции ОБППСП по указанному адресу осуществлялся только 21 октября 2018 года, то есть после событий указанных Д.Е.В. в заявлении от 09 октября 2018 года.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 показал, что в ночь с 08 на 09 октября 2018 года находился на дежурстве и, в том числе, выезжал по поступающим обращениям граждан, каких-либо вызовов в его смену по факту нарушения покоя и тишины в ночное время в доме <адрес> в городе Волжском Волгоградской области не поступало, в данный дом в указанное время он не выезжал.

Таким образом, утверждения Д.Е.В. о вызове полиции и звонке в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому в связи с нарушением тишины и покоя в ночь с 08 на 09 октября 2018 года своего подтверждения не нашли.

В рамках проверки обращения Д.Е.В. (КУСП № 15989 от 09 октября 2018 года) участковым уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по городу Волжскому у жильцов дома <адрес> г. Волжского отобраны письменные объяснения у Д.Е.В., ФИО1, Н.Е.Н., Л.С.Е., которые не содержат сведений, имеющих отношение к событиям, произошедшим 08 октября 2018 года с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09 октября 2018 года, при этом сотрудником полиции свидетелям не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложным показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть объяснения свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости данных доказательств, которые без достаточных оснований и дополнительной проверки были положены коллегиальным органом в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, коллегиальным органом соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Вместе с тем, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля К.В.В. показала, что проживает по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес> на одной лестничной площадке с семьей ФИО1, у них общая входная дверь, в их доме очень хорошая слышимость, ничего плохого о семье ФИО1 сказать не может, они не ругаются, не скандалят, шума от них нет; в одной из квартир четвертого этажа, расположенной над квартирой Мастиковых, с лета 2018 года до поздней осени производился ремонт, собиралась молодежь, шум от которых был, в том числе и после 22 часов 00 минут.

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании показала, что проживает в квартире <номер> на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, слышимость в их доме очень хорошая, иногда в ночное время слышны громкие разговоры без скандалов, однако из какой квартиры они доносятся не понятно, данные звуки какого-либо неудобства не причиняют, покой не нарушают; осенью 2018 года соседка Д.Е.В. спрашивала у нее, слышен ли ей шум, затем по данному факту ее опрашивал участковый; из квартиры <номер>, где проживают М-вы, шума в ночное время она не слышала.

Свидетеля Л.С.Е. допросить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, так как по неоднократным судебным извещениям Л.С.Е. в суд не явилась по неизвестной причине.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что является супругом ФИО1, с которой и их малолетними детьми <дата> года рождения и <дата> года рождения проживают по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес>. 08 октября 2018 года с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09 октября 2018 года ни его супруга, ни он, ни их малолетние дети, в данной квартире тишину и покой граждан не нарушали, не кричали, не стучали и не шумели; их дети всегда ложатся спать в 22 часа.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, достоверно подтверждающих факт нарушения ФИО1 08 октября 2018 года с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 09 октября 2018 года по адресу: город Волжский, улица <адрес> тишины и покоя граждан в ночное время суток в многоквартирном жилом доме, и совершения ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-18/12758 от 06 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде <...> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.