Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело №2-305/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

17 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по совместительству в должности ******, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим ДД.ММ.ГГ. к его трудовой книжке ТК № был оформлен вкладыш к трудовой книжке ВТ-1 №. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Трудовая книжка с вкладышем были ему выданы, однако в сведениях о работе во вкладыше к трудовой книжке было допущено нарушение в виде отсутствия записи о том, что с ДД.ММ.ГГ. его работа в должности ****** является основной. Ему пообещали, что выдадут новый вкладыш, в который будут внесены сведения об основной работе. ДД.ММ.ГГ. в Воркутинском филиале ОАО «КЭСК» он получил новый вкладыш к трудовой книжке ВТ-1 №. Трудовое законодательство предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Считает, что работодатель в нарушение требований закона лишил его возможности трудоустроиться на другую работу и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого он должен содержать. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банками, которые он не смог выполнять в силу отсутствия возможности трудоустройства на другую работу. На основании этого он просит обязать ответчика выплатить ему средний заработок за период удержания вкладыша в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными и месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик просил отложить судебное заседание, но в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и отметила, что согласно статьям 234, 394 ТК РФ материальная ответственность работодателя за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки предусмотрена только в отношении причины увольнения работника. Однако в данном случае запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора была произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статья, пункт статьи настоящего кодекса. Истцом ФИО1 в нарушение требований норм ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий поступления на другую работу, что является основным условием, свидетельствующим о наличии материальной ответственности работодателя. АО «КЭСК» в полной мере соблюло порядок выдачи трудовой книжки работнику при прекращении трудового договора с ним и внесения в неё в связи с этим соответствующих записей. Следовательно, оснований для взыскания с акционерного общества среднего заработка ФИО1 за период удержания вкладыша к его трудовой книжке, в также в связи с этим компенсации ему морального вреда, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 (работник) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен трудовой договор №, согласно которому работник с ДД.ММ.ГГ. на неопределенный срок принят по совместительству на должность ****** ОАО «Коми энергосбытовая компания» с местом работы в Адрес обезличен. Об этом ДД.ММ.ГГ. работодателем был издан соответствующий приказ №л/с.

С ДД.ММ.ГГ. указанная работа является для ФИО1 основной.

Законодательно вопрос о переходе с совместительства на основное место работы или наоборот не урегулирован, однако есть практика, которая предлагает два варианта решения данного вопроса:

- издание приказа об увольнении с работы по совместительству и прием в общем порядке на основное место работы;

- оформление дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима работы и приказа о переводе на основное место работы.

Но перевести работника в таком случае работодатель не вправе, так как в соответствии со ст.72.1 ТК РФ переводом считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в которое входит работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре). Если данное изменение оформлять через увольнение, у работника прервется стаж для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и работодатель нарушит ст.2 ТК РФ.

Поэтому в подобном случае предпочтительно составлять дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда (ст.74 ТК РФ), издать приказ по основной деятельности об изменении условий конкретного работника и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Основанием внесения такой записи в трудовую книжку будет приказ по основной деятельности.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что работа в должности ****** ОАО «КЭСК» для ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. является основной, о чем ДД.ММ.ГГ. работодателем был издан приказ № л/с.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был уволен с должности ****** ОАО «КЭСК». Об этом ДД.ММ.ГГ. был издан соответствующий приказ №л/с, с которым ФИО1 в тот же день был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГ. от истца в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» поступило заявление о направлении его трудовой книжки в адрес Воркутинского филиала ОАО «КЭСК», расположенного по адресу: Адрес обезличен.

Согласно материалам дела, в этот же день – ДД.ММ.ГГ. трудовая книжка ФИО1 (серии ТК №) и вкладыш к ней (серии ВТ-1 №) были направлены заказной почтовой корреспонденцией по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получил трудовую книжку и вкладыш к ней.

ДД.ММ.ГГ. истец по телефону обратился к работодателю с просьбой выдать ему новый вкладыш в его трудовую книжку, т.к. в имеющемся вкладыше не указано, что с ДД.ММ.ГГ. место его последней работы в ОАО «КЭСК» являлось основным. При этом просил новый вкладыш направить в адрес Воркутинского филиала ОАО «КЭСК», расположенного по адресу: Адрес обезличен.

В этот же день работодателем был изготовлен новый вкладыш к трудовой книжке ФИО1 (серии ВТ-1 №) и направлен в Воркутинский филиал ОАО «КЭСК».

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получил этот новый вкладыш к его трудовой книжке.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае работодателем положения ст.84.1 ТК РФ выполнены. Так, в день прекращения трудового договора с ФИО1 работодатель – ОАО «КЭСК» по просьбе работника направило из г.Сыктывкара в адрес филиала общества в г.Воркуте его трудовую книжку (серии ТК №) и вкладыш к ней (серии ВТ-1 №). В день их получения в г.Воркуте они сразу же были переданы ФИО1

То есть, ОАО «Коми энергосбытовая компания» исполнило свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, задержек по выдаче трудовой книжки не допустило и освободило себя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом невнесение во вкладыш к трудовой книжке ФИО1 сведений о переходе работника с работы по совместительству на основную работу не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст.234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие во вкладыше к трудовой книжке ФИО1 записи о переходе с работы по совместительству на основную работу препятствовало его трудоустройству на иную работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.

При этом, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца при увольнении не нашел своего подтверждения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова