Приговор № 1-399/2019 1-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-399/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 16 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Румянцевой А.В..

с участием государственного обвинителя Бетченковой М.В.,

Потерпевшего ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2020 в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- 03.02.2015 года Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в 5000 рублей (штраф уплачен 11.03.2015г.);

- 05.05.2016 года Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 03.02.2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20.09.2018 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 6 июля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета С. в сумме 2811 рублей.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь 05.07.2019 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения совместно с Т. в шатре возле Яхт - клуба, расположенного в районе Усть-Илимского водохранилища левобережной части города Усть-Илимска, обнаружив на барной стойке банковскую карту ПАО Сбербанк России «VISA Classic» № ...., счет ...., оформленную на имя С., при возникшем умысле на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, из корыстных побуждений, завладел указанной банковской картой и, реализуя свой преступный умысел, "...".... около 01 часа 40 минут пришел в магазин «Светлана», расположенный по ул. Крупской- 4а г. Усть-Илимска, где приобрел товар, расплатившись за него денежными средствами со счета .... банковской карты ПАО Сбербанк России «VISA Classic» № **** **** **** 9127, открытого на имя С. – в 01 час 46 минут на сумму 750 рублей, в 01 час 47 минут на сумму 750 рублей, в 01 час 47 минут на сумму 936 рублей, в 01 час 48 минут на сумму 375 рублей. Таким образом ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства С. на общую сумму 2811 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданского иска по делу не заявлено, ущерб потерпевшему возмещен подсудимым добровольно в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (лд.86), а также показания потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого данными в ходе следствия по обстоятельствам, способу хищения, размере похищенных денежных средств, показаниями потерпевшего, свидетеля Т., а также материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании и в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что 05.07.2019 года он отдыхал в яхт-клубе с семьей, уходя домой, он понял, что у него нет карты «Сбербанка» с бесконтактным способом расчета до 1000 руб. К карте был привязан номер его сотового телефона <***>, но его телефон был разряжен. Картой он расплачивался в баре в шатре за покупки, но где её утерял, не помнит. Проснувшись на следующий день он включил телефон, пришли смс-сообщения с номера 900 о том, что ночью, примерно в 1.30 час., были сняты частями его денежные средства путем покупок в магазине «Светлана» на суммы: 750, 936, 375, 750 рублей. Всего было похищено 2811 рублей. Он обратился в отдел полиции, а спустя некоторое время, уже после его обращения в полицию, ему позвонил ФИО2, предложил встретиться, объяснил ситуацию и сказал, что готов возместить ущерб, сожалеет о содеянном. Он возместил большую сумму - 5000 рублей, ущерб ему полностью возмещен, карту ФИО2 ему не возвращал (лд. 43-44).

Из показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что 05.07.2019 года после 23 часов он с Т. находились в баре районе Яхт-клуба на берегу водохранилища в левобережной части города Усть-Илимска. В шатре он по своей банковской карте приобрел 4 бутылки пива, на барной стойке увидел банковскую карту, с функцией «WI FI» и решил похитить данную карту, чтобы в дальнейшем приобрести товары в магазине без ввода пин-кода. Так как Т. находился ближе к карте, он попросил его взять карту, указав на неё. Т. взял банковскую карту, они сели за столик. Т. посмотрел на карту и сообщил, что она принадлежит некому С.. Он ответил, что знает собственника карты и сам ему ее вернет, хотя С. не знал и карту возвращать не планировал. Выпив пива, он попросил Т. отвезти его до магазина «Светлана». Находясь в данном магазине около 1 часа 30 минут он по карте С. совершил покупки разными сумами: два раза по 750 рублей, 900 с чем-то рублей, и 300 с чем-то рублей, точной суммы не помнит. После он попросил Т. отвезти его до дома. Куда он дел банковскую карту не помнит. Когда он проспался, его стала мучить совесть, он понимал, что его смогут найти сотрудники полиции, поэтому решил пойти в полицию. Так как он знал фамилию и имя владельца карты, то нашел С., узнал его номер через знакомых и созвонился с ним, после чего встретился 11.07.2019 года и отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, хотя похитил около 3000 рублей, остальные деньги он отдал в счет морального ущерба. 12.07.2019 года он пришел в полицию, где во всем сознался и оформили явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28-30, 104-105).

При проверке показаний на месте ФИО2 показал шатер, в котором на барной стойки находилась похищенная им карта Сбербанка, показал магазин «Светлана», расположенный по ул. Крупской-4«а» указав, что в нем 06.07.2019 года около 01 часа 30 минут он совершил покупки по карте принадлежащей С. (л.д.35-39).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 12.07.2019 года в 16 часов обратился в отдел полиции с заявлением о том, что им была найдена карта Сбербанка России на имя С. на барной стойке в шатре расположенном возле бара «Лагуна», которой он воспользовался в магазине «Светлана» по ул. Крупской,4 «а» где приобрел продукты на сумму около 3000 рублей (л.д.21).

В судебном заседании подсудимый выдвинул иную версию событий пояснив, что летом 2019г., находясь с Т. в яхт-клубе, на полу около барной он увидел карту Сбербанка, подумал, что это его, так как рассчитывался за пиво картой, и попросил Т. её поднять. Т. поднял карту и отдал ему, после они поехали в магазин «Светлана», около магазина он увидел, что карта на имя С.. Он решил расплатиться его картой в магазине, подумав, что вернет утром деньги, поскольку их отношения это позволяли, они были знакомы и хорошо общались, он ранее занимал у него деньги. В магазине он купил пива на две с лишним тысячи воспользовавшись способом оплаты через «вай-фай» в два приема, после чего Т. отвез его домой. Своей картой не воспользовался в магазине, так как её не нашел при себе. На следующий день около 12 часов он позвонил С., сказав, что взял вчера его карту, предложил встретиться, чтобы отдать деньги и карту. При встрече он отдал С. карту и деньги в большей сумме просто так - 5000 руб. С. сказал, что написал заявление и предложил съездить в полицию, чтобы что-то сделать, так как он не знал, что его карту взял он. В этот же день он пошел в полицию с явкой с повинной поговорить с оперативниками, сказал, что взял чужую карту, что человек написал заявление. Также подсудимый оспаривал дату обращения в полицию с явкой с повинной указав, что приходил в полицию в день хищения.

Впоследствии подсудимый сообщил, что он в своих показаниях запутался, вину признает полностью, однако настаивал, что знаком был с потерпевшим и обращался в полицию в 07.07.2019г.

Суд не доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, находит их надуманными и недостоверными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Т., материалами дела, сами по себе противоречивы и не логичны, они также опровергаются показаниями ФИО2, данными им в ходе следствия в присутствии защитника.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества С. на протяжении всего следствия стабильны, последовательны, получены в строгом соответствие с законом, согласуются с показаниями потерпевшего, а также и свидетеля Т., полностью соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что 05.07.2019 года после 23 часов он с ФИО2 находились в шатре, расположенном в районе Яхт-клуба в левобережной части города. За барной стойкой ФИО2 заказал пива, и сказал ему забрать карточку, показав рукой на банковскую карту, которая лежала с левой стороны от ФИО2. Он взял с барной стойки банковскую карту, подумав, что она принадлежит ФИО2. После этого они с ФИО2 сели за столик, он увидел, что на банковской карте указаны данные владельца как С.. ФИО2 ему сказал, что знает С., и вернет ему карту. Он передал банковскую карту ФИО2. Посидев немного за столиком, ФИО2 попросил отвезти его до магазина «Светлана», взял с собой недопитое пиво,и они на его автомобиле около 2 часов поехали к магазину «Светлана». ФИО2 попросил подождать его пока он сходит в магазин, и отвезти домой на ул. Крупской-1. ФИО2 зашел в магазин, минут через 5 вышел с двумя пакетами «майка» с содержимым. Они доехали до дома по ул. Крупской-1, где ФИО2 вышел из машины. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в магазине «Светлана» ФИО2 приобрел товар по банковской карте С. (л.д.62-64).

Показания данного свидетеля не оспаривались подсудимым, им подтверждены.

Версия подсудимого о знакомстве с потерпевшим С. опровергнута С., который сообщил, что ранее с подсудимым он знаком не был и никогда его не видел, при этом, подсудимый подтвердил показания потерпевшего в этой части.

Из протокола явки ФИО2 с повинной следует, что протокол зарегистрирован в отделе полиции 12.07.2019г., в этот же день подсудимый был допрошен следователем в качестве подозреваемого. Потерпевший пояснял, что подсудимый его нашел и вернул ему деньги спустя некоторое время после его обращения в полицию, а согласно заявлению, он обратился в полицию с заявлением о хищении 06.07.2019г. С учетом изложенного, доводы подсудимого о дате обращения в полицию с явкой с повинной, суд находит надуманными, вместе с тем, содержание протокола явки с повинной подсудимый подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, а также подсудимого, данным в ходе следствия, у суда не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и согласуются, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами делу, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Так, в ходе следствия у С. изымались отчет по счету карты, расписка, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств наряду с историей операций по дебетовой карте открытой на имя потерпевшего (л.д.46-48, 80-87).

Из истории операций по дебетовой карте VISA Classic 427618хх хххх 9127 за период с 05.07.19г. по 07.07.19г., следует, что она открыта на имя С. С., номер счета .... ПАО Сбербанка. "...".... в магазине SVETLANA совершены 4 операции на суммы 375, 936,750,750 рублей (лд.85).

Согласно отчету по банковской карте С. ...., 05.07.2019 года в 20:46, 20:47, 20:47, 20:48 (время Московское) в магазине «SVETLANA» со счета указанной карты списаны денежные средства на сумму 750 рублей, 750 рублей, 936 рублей, 375 рублей соответственно (лд.83).

Указанные доказательства, свидетельствующие о списании 06.07.2019г. денежных средств в общей сумме 2811 руб. со счета банковской карты потерпевшего при оплате товаров в магазине «Светлана», полностью соответствуют показаниям как подсудимого, так и свидетеля Т., потерпевшего, поэтому сомнений не вызывают.

При осмотре места происшествия было установлено, что шатер расположен возле двухэтажного здания Яхт – клуба в левобережной части **** в районе водохранилища, в шатре имеется деревянная барная стойка с устройством для розлива пива (л.д. 88-93).

При осмотре магазин «Светлана» установлено, что он расположен по ул. Крупской-4«а» г. Усть-Илимска, магазин является продуктовым (л.д.8-12).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО2 в хищении денежных средств С. с банковского счета.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил денежные средства потерпевшего в сумме 2811 руб. с его банковского счета, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в указанном размере.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Государственный обвинитель в прениях исключил квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 2811 руб. не может признаваться значительным. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание, что в силу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с учетом установленных обстоятельств действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."...., ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного травмами головного мозга. Симптоматическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными приступами до 6-7 раз в месяц. Однако, имеющиеся у него нарушения со стороны психики, выражены не резко и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, снижением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду были осознанными, последовательными и целенаправленными, носили корыстный характер, не сопровождались и не были спровоцированы психотическим состоянием либо расстройством сознания. ФИО2 был способен сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также и в настоящее время. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается в виду отсутствия опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, нуждается в обследовании и лечении у врача невролога (л.д.56-59).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО2 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работает, фактически имеет семью и воспитывает двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, которая в настоящее время беременна, ФИО2 является единственным работающим кормильцем в семье. Характеризуется по месту жительства и месту работы ФИО2 положительно, вместе с тем, неоднократно в 2018-2019г. привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления – не соблюдал установленные ему решением суда административные ограничения, как лицо, находящееся под административным надзором, отрицательно характеризовался при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в период непогашенной судимости за хищения вновь совершил аналогичное по своему характеру умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, принимая во внимание что ФИО2 добровольно участвовал при проверке показаний на месте указав место совершения преступления, давал изобличающие себя в совершении преступления показания, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и загладил вред.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден по приговору суда от 05.05.2016 года как совершеннолетнее лицо за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что влечет в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) - п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, указанных выше, которые суд считает возможным признать исключительными и применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а именно исправительные работы, принимая во внимание, что ограничений для назначения подсудимому такого вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ему наказания с применением положений 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей, совершение преступления при рецидиве, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому реального наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте, отчет по счету карты, расписку потерпевшего, – следует хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает возможным освободить, учитывая наличие у него ряда заболеваний, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, супруга беременна, на воспитании в семье находится двое её малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в 2 (два) года исправительных работ с удержанием по 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, отчет по счету карты, расписку потерпевшего, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 28.01.2020