Определение № 2-234/2017 2-234/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

№ 2-234/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 7 марта 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Образование» о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Образование» о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Негосударственного пенсионного фонда «Образование» в судебном заседании не участвовал, судебные извещения, направленные по известным адресам места нахождения ответчика вернулись с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд исходит из того, что данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области в силу статьи 28 ГПК РФ, которая определяет общее правило территориальной подсудности - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, сформулированными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которыми дела по искам, не подлежащим оценке (например, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду и предъявляются в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Образование» о восстановлении пропущенного срока Сибайским городским судом РБ было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, на территории подсудности которого находится ответчик.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Образование» о восстановлении пропущенного срока передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова