Решение № 2-5440/2020 2-5440/2020~М0-4463/2020 М0-4463/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-5440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2020 по иску ФИО1 к ООО «Белый кот» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Белый кот» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между ООО «Белый кот», и ФИО1 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ч был уволен по надуманным руководителем причинам, при этом трудовая книжка в указанный в законе срок, ему выдана не была.

В момент постановки в центр занятости ФИО1 сообщили, что он был уволен на основании приказа по статье 81 часть 1 пункта 7 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, на основании чего он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату.

Трудовая книжка была возвращена почтой только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1 неоднократно, после увольнения, предъявлял требования к руководству вернуть трудовую книжку, данное обстоятельство подтверждается перепиской. За все это время (почти месяц), ФИО1 так и не смог реализовать свое право устроиться на работу при помощи Центра занятости.

На основании чего ФИО1 просит суд:

1. Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную работодателем ООО «Белый кот» в трудовой книжке на имя ФИО1 в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: «уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» недействительной.

2. Обязать работодателя ООО «Белый кот» изменить запись формулировки увольнения ФИО1, записанной в трудовой книжке и приказе об увольнении с указанием: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

3. Взыскать с работодателя ООО «Белый кот» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 30000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустройства из-за формулировки в сумме 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда ив размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств относительно недополученной заработной платы, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы подлежащим прекращению, а остальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 45 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как правило, это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242-245 ТК РФ).

Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально (например, составить акт инвентаризации, акт проверки, акт о недостаче, оформить служебные, докладные записки, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий, запросить документы, подтверждающие факту совершения работником хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Белый кот» на должность продавца-кассира и с ним был заключён трудовой договор №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен и договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, проведением оценки, приемом, выдачей и перемещением материальных ценностей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 договора о материальной ответственности работник обязался строго соблюдать должностную инструкцию.

В соответствии же с должностной инструкцией продавца-кассира, подписанной лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продавец кассир выполняет следующие должностные обязанности:

- обеспечивает сохранность денежных средств;

- при пересдаче смены другому сотруднику сверяет наличные в кассе с суммой указанной в отчете о кассовых операциях за смену как «Текущая касса», в случае ошибки выявляет и устраняет ее (если причина ошибки неясна - выполняет запись в компьютерной базе данных в соответствии с п. 4.16 должностной инструкции), распечатывает из компьютерной базы данных отчет о кассовых операциях, расписывается в нем о пересдаче кассы;

- При приеме смены у другого сотрудника: сверяет наличные в кассе с суммой указанной в отчете о кассовых операциях за смену как «Текущая касса», в случае выявления расхождения не подписывает отчет о кассовых операциях до устранения сдающим смену сотрудником несоответствия. Если наличные в кассе соответствуют сумме указанной в отчете о кассовых операциях за смену как «Текущая касса», то расписывается в отчете о кассовых операциях о принятии смены;

- В случае выявления недостачи или пересдачи в кассе оформляет соответствующую запись в базе данных с указанием своей фамилии. При размере кассовой ошибки превышающей 150 рублей пишет объяснительную на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира ФИО8 на имя директора ООО «Белый кот» поступила докладная записка о том, что продавец-кассир ФИО1 систематически нарушает должностную инструкцию в плане порядка приема и передачи кассы при сдаче :мены, не пересчитывает денежные средства должным образом, забывает подписывать кассовые отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту нарушения кассовой дисциплины, однако от написания объяснений ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе написания объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца кассира ФИО9 вновь поступила докладная записка по факту нарушения ФИО1 требований должностной инструкции при принятии кассы и года ФИО1 вновь было предложено дать объяснительную по факту нарушения кассовой дисциплины, однако от написания объяснений ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе написания объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира ФИО8 на имя директора ООО «Белый кот» снова поступила докладная записка о том, что продавец-кассир ФИО1 при принятии смены не полностью пересчитал денежные средства, указывая, что неоднократно делала замечания, но ФИО1 не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Белый кот» от продавца-кассира ФИО10 поступила докладная, о том, что при принятии смены продавец кассир ФИО1 опять не расписался в отчете о кассовых операциях. В этот же день ФИО1 вновь было предложено дать объяснительную по факту нарушения кассовой дисциплины, однако от написания объяснений ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе написания объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ФИО1 был уволен с должности продавца-кассира в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку ФИО1 в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, то уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено в адрес ФИО1 по месту его жительства: <адрес> по почте курьерской службой БИНАР ТНТ по накладной №.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия со стороны ответчика ООО «Белый кот» в отношении ФИО1 были правомерными и его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ являлось правомерным, поскольку со стороны истца ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности продавца-кассира, имело место нарушение инструкции продавца-кассира. Нарушений положений трудового законодательства по процедуре увольнения со стороны ООО «Белый кот» судом по материалам дела не усматривается.

А следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную работодателем ООО «Белый кот» в трудовой книжке в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: «уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» недействительной, а также обязать работодателя ООО «Белый кот» изменить запись формулировки увольнения, записанной в трудовой книжке и приказе об увольнении с указанием: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «Белый кот» компенсации морального вреда ив размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей у суда не имеется.

В то же время, на основании статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании недополученной заработной плате в размере 30000 рублей, заработной плате за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустройства из-за формулировки в сумме 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, в связи с отказом истца от иска в этой части. Оснований для непринятия судом отказа от исковых требований в этой части у суда не имеется, поскольку со стороны самого же истца суду не представлено доказательств в подтверждение имеющейся у работодателя перед ним задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 81, 192237 ТК РФ, статьями 56, 220, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Белый кот» о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке в части формулировки увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Белый кот» о взыскании недополученной заработной платы – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

№
Подлинник находится в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>.