Апелляционное определение № 33-1913/2026 от 3 марта 2026 г.

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-12

Строка №.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2026 г.

ФИО3 областной суд в составе председательствующего Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1

на определения Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <адрес>ной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» о признании недействительным решения регистрирующего органа

(судья районного суда Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РМОО «Радчино» о признании недействительным решения регистрирующего органа отказано. Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В связи с отсутствием в штате РМОО «Радчино» специалиста в области права, организация в лице председателя ФИО5, была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между РМОО «Радчино» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении иска ФИО1 в рамках данного дела. В связи с рассмотрением дела, РМОО «Радчино» понесло расходы на общую сумму 75 000 руб., из которых: участие в судебном заседании в Рамонском районном суде ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 руб. за день занятости, участие в ФИО3 областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. Между РМОО «Радчино» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому РМОО «Радчино» уступило ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных РМОО «Радчино» в рамках рассмотрения дела № в Рамонском районном суде ФИО3 <адрес>.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т.2 л.д.87-89).

Определением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя РМОО «Радчино» на ФИО2 (т.2 л.д.114).

Определением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (т.2 л.д.115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное, судом нарушены нормы и неправильно применены нормы права. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен, участия не принимал. О вынесенном определении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. РМОО «Радчино» не подавало заявления о взыскании судебных расходов и не представило документов, подтверждающих их несение. В данном деле предметом спора является нематериальным и неразрывно связано с личностью стороны процесса - РМОО «Радчино», в связи с чем не может быть передано в порядке уступки права требования (т.2 л.д.135-137).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. принимал участие ФИО1, в котором был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин, о чем ФИО1 был извещен под роспись (т.2 л.д.111, 113).

Поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела судом первой инстанции ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких данных право истца на судебную защиту и представление доказательств нарушено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РМОО «Радчино» о признании недействительным решения регистрирующего органа отказано (т.1 л.д.161-167).

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены суждения суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная налоговая служба в лице соответствующего территориального органа (т.1 л.д.236-241).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда (т.2 л.д.21-27).

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.43-50).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.74-80).

ДД.ММ.ГГГГ между РМОО «Радчино» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.2 л.д.93).

Согласно условиям договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с истца ФИО1 судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных РМОО «Радчино» в рамках рассмотрения дела № в Рамонском районном суде ФИО3 <адрес> по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

У Цедента право взыскания судебных расходов с ФИО1 возникло на основании решения Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> по делу №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано (п.4 договора).

Согласно пункту 3 договора, право требования Цедента передано Цессионарию в счет оплаты оказанных им юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что между РМОО «Радчино» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (далее-Договор), согласно которому Заказчик поручает. А Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления ФИО1 в Рамонском районном суде ФИО3 <адрес>, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги Исполнителем, стоимость которых оговорена Сторонами в Приложении № к договору (т.2 л.д.90-91).

Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании в Рамонском районном суде ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –10 000 руб.; в ФИО3 областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., всего 65000 руб. (т.2 л.д.92).

Материалами дела подтверждается, что интересы РМОО «Радчино» при рассмотрении гражданского дела № на основании доверенности представителя ФИО2 (т.1 л.д.50, 228).

Также подтверждено, что интересы РМОО «Радчино» в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160), в ФИО3 областном суде ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235).

В судебных заседаниях, назначенных в Рамонском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) представитель РМОО «Радчино» ФИО2 участия не принимала.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине нахождения суда в совещательной комнате по уголовному делу (т.1 л.д.103).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, как чрезмерно завышенных, не отвечающих категории сложности спора и объему оказанных услуг, с заявленных 75 000 руб. до 21000 руб., определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2: за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб. за каждое судебное заседание, за участие представителя в ФИО3 областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.

Между тем, довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 областном суде заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда (т.2 л.д.21-27).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов с ФИО6 в пользу ФИО2 за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 областном суде в размере 7000 руб.

Учитывая, что положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, определения суда подлежит отмене и разрешении вопроса по существу, с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: