Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1568/2018 М-1568/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «<данные изъяты>» (далее - ГК «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» (далее - ОАО КБ «<данные изъяты>») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО КБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «<данные изъяты>». Истцом было установлено, что <дата> между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22%. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита либо процентов, истец вправе начислить пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства, установленные в договоре ответчиком были нарушены и нарушаются по настоящее время, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, однако истец, не располагает информацией о возможности исполнения решения, в связи с чем принял решение о взыскании части долга в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Требование истца о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком получено не было.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту в размере 22% годовых со сроком возврата до <дата>.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Согласно п.3.2 указанного кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к настоящему договору, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно 08-17 числа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.1. настоящего договора, установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Выпиской по лицевому счету № ОТВЕТЧИК, расчетом и справкой по задолженности подтверждается, что ответчиком с момента заключения договора и по май 2014 года обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась с нарушением внесения сумм, установленных графиком платежей, в дальнейшем возврат денежных средств по кредитному договору прекратился, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась перед ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> и пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. При этом, истец самостоятельно снизил размер пеней, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только соглашением на предоставление кредита заключенным с ОТВЕТЧИК, но и гражданским законодательством.

<дата> ГК «<данные изъяты>» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчик обязательства по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом не исполняла, требования истца о возврате суммы кредита, процентов оставила без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ОАО КБ «<данные изъяты>» о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от <дата> № у ОАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функция конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «<данные изъяты>».

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ОАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» было продлено.

Принимая во внимание вышеизложенные решения судов и приказ Банка России суд считает, что по независящим от ответчика обстоятельствам, она не имела возможности производить оплату по заключенному с ОАО Коммерческий Банк «<данные изъяты>» кредитному договору № от <дата> в соответствии с графиком платежей.

Доказательств надлежащего извещения ответчика, с предоставлением реквизитов на которые должны были вноситься ежемесячные платежи, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ОТВЕТЧИК пени, начисленной за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> и пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, всего в общем размере <данные изъяты>, при этом истец самостоятельно уменьшил размер пени до <данные изъяты>, однако суд находит предъявленную ко взысканию пеню не согласующейся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств вызвавших длительность просрочки, размера неустойки определенной в 0,3% за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>, которая составит 109,5% годовых, суд полагает, что уменьшенная и заявленная ко взысканию истцом пеня, как размер штрафной неустойки, является чрезмерно завышенной и явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно расчету представленному стороной истца, ОТВЕТЧИК допускала нарушение условий кредитного договора до мая 2014 года, а с мая 2014 года, в связи с отзывом у банка лицензии и в последующем признании банкротом, она перестала вносить платежи, предусмотренные графиком платежей, поэтому у ОАО КБ «<данные изъяты>» возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности ОАО КБ «<данные изъяты>» к физическому лицу предъявлен в суд лишь в марте 2018 года, то есть, спустя более трех лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм пени в размере <данные изъяты> при просроченном основном долге в размере <данные изъяты>.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченным процентам до <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ОТВЕТЧИК задолженности по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих факт погашения указанной суммы задолженности, а также мотивированных возражений по заявленным требованиям, ответчиков в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом была заявлена к взысканию окончательная сумма <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Однако окончательная сумма, к взысканию должна была быть определена истцом как <данные изъяты>. Требования истца на оставшуюся сумму <данные изъяты> истцом не мотивированы и документально не подтверждаются. Учитывая, что цену иска определяет истец, суд приходит к выводу, что указанная сумма в <данные изъяты> относятся к требованиям истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно в удовлетворении требований в данной части требований должно быть отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (требования истца удовлетворены судом на 99 %). При этом принцип пропорциональности в части требований о взыскании пени судом не применяется, поскольку заявленная к взысканию сумма пени была снижена судом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина