Апелляционное определение № 33-14195/2025 33-420/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2025-000757-03

Дело № 2-724/2025

Дело № 33-420/2026

Учет № 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, которым исковое заявление ФИО4, представляющего также интересы несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, ФИО6, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Халиуллина И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, представляющий также интересы несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25, ФИО6, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года умер ФИО7, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, который 23 октября 2024 года около 17 час, в условиях плохой видимости, на автомобильной дороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Биклянь управлял принадлежащим ФИО2 трактором Беларус-1221.2, регистрационный знак ...., и прицепом без задних габаритных огней, вследствие чего ФИО11 при управлении автомобилем Лада-211440, государственный регистрационный знак «....», совершил столкновение с указанным трактором.

Постановлением ГСУ МВД России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, установлена вина ФИО2, выпустившего в эксплуатацию транспортное средство с неисправностями, и ФИО10, управлявшего таким транспортным средством.

Потерпевший являлся сыном ФИО4 и ФИО6, братом ФИО12, ФИО11, ФИО13, внуком ФИО8 и ФИО9, которые в связи со смертью родственника испытали нравственные страдания, сильный стресс и душевную травму, размер компенсации морального вреда оценили в 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, подтвердила, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик возместил ФИО4 моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указал на грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, в случае удовлетворения иска просил определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Прокурор Усманова А.М. полагала необходимым удовлетворить иск и определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года постановлено:

Иск ФИО4, представляющего также интересы несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, ФИО6, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО4, ИНН: ...., 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО4, ИНН: ...., представляющего интересы несовершеннолетней ФИО5, ИНН: ...., 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО4, ИНН: ...., представляющего интересы несовершеннолетней ФИО7, ИНН: ...., 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО6, ИНН: ...., 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО6, ИНН: ...., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО8, ИНН: ...., 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., в пользу ФИО9, ИНН: ...., 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН: ...., государственную пошлину в размере 21000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. По факту ДТП от 23.10.2024г., отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ проводилась проверка материалов КУСП №23818 ОП №4 «Электротехнический». Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ в рамках материалов проверки КУСП №23818 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4427/10-5 водитель автомобиля Лада 211440 Самара в заданных условиях дорожной обстановки имел возможность избежать столкновения с прицепом марки «2ТПС-9» как при ближнем, так и при дальнем свете фар путем снижения скорости. Экспертом установлено не соответствие в действиях водителя автомобиля «Лада 211440» требованиям пунктом 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, из-за грубого нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать опасности для движения, двигаясь в темное время суток на опасном участке дороги без искусственного освещения в условиях недостаточной видимости при возникновения опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение. В действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п.19.1, 2.1.1 ПДД РФ и п.3.1 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и на прицепе находившегося в сцепке его трактором отсутствовали и соответственно не были включены внешние световые приборы, однако, данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят. Таким образом материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД ФИО10 и ИП ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, и взыскание компенсации морального вреда является в такой ситуации необоснованным.

Истцом ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Халиуллин И.Н. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года около 17 час. на 2 км автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Биклянь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус-1221.2, регистрационный знак ...., с прицепом с регистрационным знаком «....», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО10, и Лада-211440, государственный регистрационный знак «....», под управлением ФИО11

Постановлением ГСУ МВД России по Республике Татарстан ФИО15 от 16 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО16 и ФИО11 состава преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 266 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано на наличие в действиях ФИО16 нарушений пунктов 19.1, 2.1.1, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и без световых приборов на прицепе; в действиях ФИО11 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – двигаясь в темное время суток на опасном участке дороги без искусственного освещения в условиях недостаточной видимости при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение с прицепом трактора, при этом располагал технической возможностью избежать столкновения; в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации – выпуск транспортного средства с ненадлежащим техническим состоянием.

ФИО11 являлся сыном ФИО4 и ФИО6, братом ФИО12, ФИО11, ФИО13, и внуком ФИО8 и ФИО9

Истцы, указывая, что в результате гибели сына, внука и брата им причинены значительные нравственные страдания, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обоюдной вины водителей в ДТП, а также того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, посчитал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу родителей погибшего по 300 000 рублей, и по 200 000 рублей в пользу сестер, брата, дедушки и бабушки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными суммами компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения ФИО10 и ИП ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

- на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. (Изменения вступили в силу: 1 марта 2023 года).

Как указано выше, по факту ДТП, отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ проводилась проверка материалов КУСП №23818 ОП №4 «Электротехнический».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ в рамках материалов проверки КУСП №23818 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4427/10-5 водитель автомобиля Лада 211440 Самара ФИО11 в заданных условиях дорожной обстановки имел возможность избежать столкновения с прицепом марки «2ТПС-9» как при ближнем, так и при дальнем свете фар путем снижения скорости. Экспертом установлено не соответствие действий водителя автомобиля Лада 211440 Самара требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025 указано, что анализ и оценка собранных по материалу проверки доказательств позволяет прийти к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, из-за грубого нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать опасности для движения, двигаясь в темное время суток на опасном участке дороги без искусственного освещения в условиях недостаточной видимости при возникновения опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение.

В действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п.19.1, 2.1.1 ПДД РФ и п.3.1 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и на прицепе находившегося в сцепке его трактором отсутствовали и соответственно не были включены внешние световые приборы, однако, данные нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО11 и ФИО10 в ДТП, при этом нарушения, допущенные ФИО10 в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят и в его действиях отсутствует состав уголовного преступления. Однако это не исключает гражданско-правовой ответственности водителя трактора.

Руководствуясь нормами ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, ст. 1068, ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083, абз. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, ст. 1089, ст. 1094, с. 1100, п. 2, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 1, 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, учитывая наличие вины в нарушении ПДД РФ и водителя трактора ФИО10, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 в пользу истцов.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим значительные нравственные страдания истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по 300 000 рублей в пользу родителей и по 200000 рублей в пользу сестер, брата, дедушки и бабушки, суд первой инстанции исходил из сложившихся между истцами и погибшим сыном, братом, внуком устойчивых семейных связей, степени их родства, совместного длительного проживания с ними одной семьей, оказывания родителям внимания, помощи по хозяйству, заботы о них, отсутствия возможности у истцов восстановить утрату, связанную со смертью сына, брата, внука, утрату родителями права на заботу, помощь и поддержку со стороны погибшего сына, их индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека. При этом, учтена сумма 100 000 рублей, уплаченная ответчиком истцу ФИО4, в связи с чем, ему размер компенсации морального вреда определен в 200 000 рублей.

Иск удовлетворен частично, поскольку судом учтено отсутствие причинно-следственной связи допущенных ФИО10 нарушений ПДД РФ с наступившими последствиями – гибелью ФИО26

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в определенном судом размере в пользу каждого из отцов является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям соблюдения баланса интересов – смягчение эмоционально-психологического состояния истцов, потерявших близкого и родного человека, и учет материального положения ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поэтому взысканная компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов относительно взысканных расходов на оплату госпошлины в размере 21 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи