Решение № 2-4833/2018 2-4833/2018 ~ М-4029/2018 М-4029/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4833/2018

№ 2-4833\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Акула» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Акула» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. В качестве третьего лица привлечено Управление ПФР в Прикубанском округе г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. С 04.10.2016 г. по 31.10.2016 г. он работал в ООО ЧОО «Акула» в должности <данные изъяты>, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказа о приеме на работу не издавалось, запись о работе в трудовой книжке отсутствовала. Заработная плата составила 1 300 рублей за смену (24 часа). За период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, так у предприятия образовалась задолженность перед истцом по заработной плате за октябрь 2016 г. в сумме 13 000 рублей. Кроме того, ответчик не осуществлял страховые взносы в ПФ РФ. Полагает, указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы.

На основании изложенного просит признать отношения между истцом и ООО ЧОО «Акула» в период с 04.10.2016 г. по 31.10.2016 г. трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе в заявленный период и произвести расчет и уплату страховых взносов в ПФ РФ за период осуществления истцом трудовой деятельности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил только о рассмотрении требований о признании отношений трудовыми. Остальные требования просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Акула» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель 3-го лица представитель Управления ПФР в Прикубанском округе г.Краснодара в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, мнение истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании он с 04.05.2016 г. по 31.10.2016 г. включительно работал в ООО ЧОО «Акула» в должности <данные изъяты>, объектом охраны было ООО «ПМБК – БК «Лига Ставок», по адресу: <адрес>. Заработная плата составила 1 300 рублей за смену (24 часа дежурства).

В судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор с истцом заключен не был, приказа о приеме на работу не издавалось.

В силу требований ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 4 статьи 11 ТК РФ, устанавливает правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми и имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В обоснование заявленных исковых требований, суду представлена копия пропуска ООО ЧОО «Акула» удостоверенного подписью директора, выданного на имя ФИО1 как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Указанные пропуск по мнению суда подтверждает что руководство ООО ЧОО «Акула» допустило истца к фактическому выполнению работ по определенной квалификации. Кроме того в материалы дела представлена копия удостоверения частного охранника № на имя ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил истец в судебном заседании, за отработанный период октябрь 2016 г. ему не была выплачена заработная плата на сумму 13 000 рублей, из расчета 1 300 рублей за смену.

Судом установлено, что истец, в связи с имеющейся задолженностью ООО ЧОО «Акула» по заработной плате обратился в полицию, однако постановлением ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Между тем в ходе проведения проверки СК был опрошен ФИО5, который работает <данные изъяты> в ООО ЧОО «Акула», который пояснял, что ФИО1 проходил стажировку в ЧОО на объекте «Лига ставок» с начала октября 2016 г. по конец октября 2016 г., однако был в последствие уволен. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он подменял свидетеля на работе и после он его не видел.

Также в ходе проведения проверки СК была опрошена ФИО6, которая работает в ООО «ПМБК» с 2011 г. и пояснила что в октябре 2016 г. ФИО1 работал <данные изъяты> ООО ЧОО «Акула» на объекте ООО «ПМБК» в БК «Лига ставок». Однако в середине октября ФИО1 был на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем было сообщено директору ЧОО. После данного инцидента она его больше на рабочем месте не видела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО ЧОО «Акула» надлежащим образом оформлены не были, однако, имели место.

Однако заявленный истцом период с 04.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в судебном заседании не подтвержден. Так из пропуска выданного на имя истца как охранника ООО ЧОО «Акула», следует что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец был допущен к работе именно с указанной даты.

Кроме того из пояснений самого истца в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако исполнять свои обязанности не смог по состоянию здоровья, после чего он не работу уже не выходил.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что ФИО1 находился в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО «Акула» в период с 05.10.2016 г. по 15.10.2016 г.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части, что трудовые отношения между сторонами имели место быть в период с 05.10.2016 г. по 15.10.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать отношения сложившиеся между ФИО1 и ООО ЧОО «Акула» в период времени с 05.10.2016 г. по 15.10.2016 г. трудовыми.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2018г.

Судья