Решение № 12-27/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИД 42MS0060-01-2024-000283-72

Дело № 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июня 2024года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и. о. Мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был водителем на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом правонарушения. О чем указывал последовательно, за рулем был с ним М., который был допрошен в судебном заседания и его доводы о том, что за рулем ..... был М. подтвердил, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в судебном заседании представитель ФИО1 защитник Чемеренко Н.В., действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить, указывала на противоречия в показаниях свидетелей.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС капитан полиции Г. не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника Чемеренко Н.В., изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировым судьей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 г. в 11-10 часов по адресу ..... гр. ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... с признаками опьянения, 25.12.2023 в 09-17 часов был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения. В 11-10 часов 25.12.2023, гр. ФИО1 по адресу ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, ФИО1 последовательно указывает, что он не был водителем 25.12.2023 ....., с ним был за рулем М., который данные доводы ФИО1 подтвердил, однако, мировым судьей, должная оценка данным доводам не дана, указано на заинтересованность свидетеля М., а в чем заключается заинтересованность в исходе дела у данного свидетеля, который является выше по должности водителя ФИО1, и в служебной зависимости не находится, чтобы выгораживать ФИО1, мировым судьей не указано.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 25.12.2023 об отстранении ФИО1 от выполнения должностных обязанностей, подписанный М., как ..... (л.д.46), что по выводу мирового судьи не повлияло на заинтересованность М. при его составлении.

Также не устранены противоречия, выявленные при допросе свидетелей С. и К., из которых следует, что С. помнит, как видела, что ФИО1 выходил из ..... со стороны водителя, между тем, на видеозаписи, обозримой судом апелляционной инстанции, представленной в материалах дело, следует обратное, ФИО1 выходит справа.

Кроме того, свидетель К. суду не давал пояснений о том, что их окна КПП хорошо просматривалась кабина ..... и было видно, что водитель в кабине один.

При этом из показаний К. следует, что кабину он не досматривал, на видео видно, что он подошел со стороны пассажирского сиденья, то есть справа, а по какой причине он подошел, справа не выяснялось в судебном заседании 21.03.2024, однозначно о том, что в кабине водителя никого больше не было, он не говорил, его ответы носят вероятностный характер.

Между тем, мировым судьей по результатам допроса указанных свидетелей сделан вывод, что ФИО1 был один в кабине ..... 25.12.2023г.

Видеозапись о том, как и когда ..... покинул территорию КПП и под чьим управлением, отсутствует в материалах дела.

Из объяснения К., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.12.2023 находясь на КПП ..... в 09.17 часов подъехал ..... (л.д.8), аналогичные объяснения даны и С. (л.д. 7) между тем, из рапорта Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Г. следует, что ими при несении службы 25.12.2023 в составе наряда ДПС ..... остановлено транспортное средство ....., номер государственной регистрации ....., при этом время остановки не указано.

Кроме того, указанные Г. в рапорте сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из объяснений С., К., автомобиль был остановлен у КПП ..... в 09.17 часов, таким образом, сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство не было остановлено, что является грубым процессуальным нарушением расхождения сведений, зафиксированных в протоколе и рапорте сотрудника (л.д.6), поскольку экипаж ГИБДД приехал на место КПП ..... спустя два часа после остановки транспортного средства, ФИО1 за рулем ..... как пояснял допрошенный Г. в судебном заседании 20.02.2024, не видели, со слов сотрудников КПП ему стало известно, что ФИО1 ..... не управлял, сам он ФИО1 за рулем транспортного средства не видел, все обстоятельства были установлены со слов работников КПП.

Также из показаний свидетеля К. следует, что о том, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, ему позже рассказала С., сам К. таких признаков не установил и не раскрывал в объяснении от 25.12.2023.

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным показаниям, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, со сведениями, изложенными в рапорте должностного лица административного органа, с содержанием видеозаписи с КПП от 25.12.2023, которая также содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, пояснения свидетелй М. и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при оформлении административного материала он последовательно отрицал факт управления транспортным средством, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверены в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья привел в постановлении содержание показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, и, ссылаясь на то, что были представлены доказательства и свидетели, которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства дела, но подробно не указал, какие свидетели подтвердили данные обстоятельства, и какие иные доказательства подтверждают данные обстоятельства.

Мировой судья не проверил, согласуются ли показания этих свидетелей с иными представленными в материалы дела доказательствами, анализ и правовая оценка которых в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном акте отсутствует.

Таким образом, мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего Кодекса, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и возвращению мировому судье дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, сделанные мировым судьей и судьей районного суда выводы приведены без надлежащей правовой оценки совокупности всех собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства по делу и отклонили другие, не изложены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных вышеуказанное постановление мирового судьи нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, а также к допросу свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 16.04.2024 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал об административном правонарушении в отношении А.В. - возвращению мировому судье судебного участка № ..... на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 16.04.2024 в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Векессер