Решение № 12-115/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-115/2024

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «16» мая 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О, действующего в интересах К на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 29.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник О, действующий в интересах К, обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на субъективное мнение инспектора ГИБДД о наличии запаха алкоголя изо рта К, так как иными доказательствами данный факт не подтвержден, при этом на видеозаписи, видно, что последний связанно излагался, имеет устойчивую позу, кожные покровы были светлыми. Также указано на имеющиеся противоречия материалах дела, которые судом не устранены: протокол об административном правонарушении составлен 09:50 час, а протокол о задержании транспортного средства содержит время составления 10:00 час.; полис ОСАГО содержит противоречивые сведения относительно лиц, имеющих доступ к управлению транспортным средством; видеозапись, с действиями о передаче транспортного средства Ф не имеет даты и времени, и в самой видеозаписи о дате и времени не сообщается.

Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание К, его защитник О, должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВ России по (адрес обезличен) Ш, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 09 часов 45 минут по адресу: 342 км а/д Москва-(адрес обезличен), водитель К управлял транспортным средством (номер обезличен), с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом К был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВ России по (адрес обезличен) Ш (л.д.6), видеозаписью (л.д.15), иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о субъективном мнении инспектора ГИБДД о наличии запаха алкоголя изо рта К, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом К не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Ссылки на иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как не ставят под сомнение наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении К административного наказания следует признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника О, действующего в интересах К, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К - оставить без изменения, жалобу защитника О, действующего в интересах К, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З