Приговор № 1-326/2020 1-33/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-326/2020

Дело № 1-33/2021

УИД: 32RS0033-01-2020-007324-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 марта 2021 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при помощнике судьи Данилкиной Е.Д.,

при секретаре Гончаровой Е.В,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н.,

ФИО7,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Медведева Р.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, <...>, ранее судимого:

- <дата> Почепским районным судом г.Брянска по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, освобожден по отбытию наказания <дата>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>, около 12 часов 30 минут, ФИО20, прибыв на автомобиле марки <...> находясь на участке местности с географическими координатами <...> с.ш. <...> в.д., расположенном на расстоянии 51 метра от <адрес>, а так же на расстоянии 125 метров от территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области по <адрес>, осознавая, что ФИО1 является сотрудником УФСИН и постоянно выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей – пресечением совершаемых им административных правонарушений, в том числе предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по пресечению его незаконных действий, осуществляя управление автомобилем марки <...> и находясь за рулем данной автомашины, начал движение вперед – резко тронулся с места и, совершив ускорение движения автомашины, направил переднюю часть автомашины на ФИО1, в результате чего совершил наезд на последнего, передним бампером сбил ФИО1 с ног и после его падения на капот провез на нем не менее 2 метров, после чего ФИО1 упал на землю. Своими умышленными действиями, направленными на применение насилия в отношении представителя власти путем наезда на автомашине марки <...> ФИО20 причинил ФИО1 физическую боль в области левых верхней и нижней конечностей, грудной клетки слева, а так же физическую боль в результате удара ФИО1 головой о землю при падении с капота машины ФИО20

Кроме того, <дата> в 15 часов 30 минут ФИО20, находясь в помещении служебного кабинета №7 Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, расположенного по адресу: <...>, будучи задержанным в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем в 15 часов 45 минут <дата> составлен протокол задержания подозреваемого, с которым ФИО20 в присутствии приглашенного по назначению защитника под личную подпись был ознакомлен, после чего ФИО20 был допрошен в качестве подозреваемого по существу уголовного дела. После проведения следственных действий с участием подозреваемого ФИО20, последний должен был быть направлен для содержания в ИВС при УМВД России по г. Брянску. По окончании проведения процессуальных действий с его участием ФИО20, имея цель уклониться от задержания, а также избежать помещения в изолятор временного содержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, решил совершить побег из-под стражи.

С этой целью <дата> в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 25 минут ФИО20, действуя умышленно, самовольно, с целью уклонения от задержания и ареста, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая свое уголовно-процессуальное положение, заранее зная об ответственности за нарушение установленного порядка задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, воспользовавшись тем, что обеспечивающий физическую защиту участников следственного действия и сопровождение ФИО20 сотрудник отдела полиции № УМВД России по г. Брянску отвлекся, при отсутствии законных на то оснований и надлежащего разрешения, покинул Фокинский межрайонный следственный отдел г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, выбежав из служебного кабинета и затем из здания следственного отдела, то есть скрылся от контроля сотрудников правоохранительных органов, уклонившись таким образом от содержания под стражей.

В судебном заседании ФИО20 вину не признал, суду показал, что <дата> в период времени с 10 до 12 часов 00 минут, он прибыл на автомобиле марки <...> к гаражам, расположенным неподалеку от исправительной колонии № <адрес>, где увидел автомобиль <...>, перекрывший ему проезд. Испугавшись, что может быть задержан, он попытался объехать данный автомобиль. Когда он, объезжая автомобиль <...> поравнялся с ним, ФИО1 сам напрыгнул на автомобиль марки <...> которым он управлял, умышленно его он не сбивал. Допускает, что резко тронувшись с места, он мог случайно задеть ФИО1 левой передней частью своего автомобиля, в связи с чем последний и мог оказался на компоте автомобиля <...> а потом ФИО1 отбросило вперёд. После этого он уехал с указанного места. В этот же день, он был задержан, с его участием был осмотрен указанный автомобиль, в ходе которого в салоне обнаружен свёрток, который ему не принадлежал, в связи с чем он его выбросил, а далее из машины взял топор и нанёс им несколько ударов по свертку, а в последующем убежал.

<дата> он был вызван в следственный комитет для проведения допроса. В отношении его был составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого, с которым он не согласился. А также следователь предоставил ему для подписи другой протокол, возможно протокол допроса. Он настаивал на присутствии своего защитника, однако следователь ему отказывал. Полагая, что следователь действует незаконно, он решил уехать. Для этого он вышел из помещения следственного отдела, и несмотря на крики сотрудника полиции сел в свой автомобиль и уехал. Считает, что он не совершал побег из под стражи, поскольку судом не было вынесено постановление об избрании меры пресечения.

Несмотря на непризнание вины в установленных преступлениях, вина ФИО20 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что состоит в должности <...> ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. <дата> по ранее полученной оперативной информации о планируемом совершении вброса запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения ФИО20, ранее отбывавшим наказание в ИК-№, он нёс службу на прилегающей к исправительному учреждению территории на своём автомобиле марки <...> Около 12 часов 30 минут, он продолжал нести службу, находясь в салоне своего автомобиля, куда подъехал ФИО20 на автомобиле марки <...> При попытке задержания, ФИО20 повредил его автомобиль, а также умышленно направил свой автомобиль в его сторону, совершил на него наезд, сбил с ног и тем самым применил к нему насилие, причинив таким образом телесные повреждения, а в последующем скрылся с места происшествия. По факту причиненных телесных повреждений он обратился в больницу и в последующем проходил амбулаторное лечение.

Из приказа № от <дата> следует, что ФИО1 с <дата> назначен на должность <...> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области».

Согласно должностной инструкции <...> ФИО1, в соответствии с п.п.9, 29, 31, 37 он имеет право осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность; а согласно п. 53, 104 обязан выявлять, предупреждать и пресекать в пределах своей компетенции деятельность отдельных лиц, направленную на техническое проникновение в учреждение с целью нанесения ущерба учреждению; осуществлять контроль за профилактикой проникновения сотовой связи в учреждение.

Из табеля учета рабочего времени на сентябрь <...> года ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области следует, что <дата> у ФИО1 был 8 часовой рабочий день.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения <дата> в отношении него ФИО20 преступления на участке местности, расположенном у гаражного строения под № в гаражном кооперативе, в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 - врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ГАУЗ «БГП №» и оглашенных его показаний от <дата> следует, что <дата> около 16 часов 00 минут в приёмное отделение больницы обратился оперуполномоченный ИК-№ ФИО1, который пояснил, что при задержании преступник совершил на него наезд автомобилем. При осмотре ФИО1 были обнаружены ушибы левого локтевого сустава и грудной клетки слева.

Из показаний свидетелей ФИО3 - <...>, ФИО4 - <...>, ФИО5 - <...>, ФИО6 - <...>, ФИО8 - <...>, каждого в отдельности, следует, что <дата> по ранее полученной оперативной информации о планируемом совершении вброса запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения ФИО20, они несли службу на прилегающей к исправительному учреждению территории. Около 12 часов 30 минут подъехал ФИО20 на автомобиле марки <...> При попытке задержания, ФИО20 повредил автомобиль ФИО1 марки <...> а также умышленно направил свой автомобиль в сторону ФИО1, совершил наезд на последнего, сбил с ног и тем самым применил к ФИО1 насилие, причинив, таким образом телесные повреждения, а в последующем скрылся с места происшествия. В последующем местонахождение ФИО20 было установлено, он был задержан, самостоятельно показал местонахождение своего автомобиля, который был осмотрен с его участием. В ходе осмотра ФИО20 выбросил из салона своего автомобиля свёрток, пытался его уничтожить путём ударов по нему топором, а в последующем убежал.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от <дата> следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения <дата> в отношении ФИО1 ФИО20 преступления на участке местности, расположенном у гаражного строения под № в гаражном кооперативе, в районе <адрес>.

Из протоколов очных ставок между ФИО12 и ФИО1, а также между ФИО12 и ФИО3 от <дата> следует, что ФИО1 и ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания, а именно то, что <дата> около 12 часов 30 минут они находились на прилегающей к ИК-№ территории, где в ходе проверочных мероприятий в отношении ФИО20 по поступившей оперативной информации о планируемом вбросе на территорию исправительной колонии запрещенных предметов, последний, управляя автомобилем марки <...> повредил лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля марки <...> и оторвал регистрационный номер, а далее совершил наезд на ФИО12, после чего скрылся с места происшествия.

Из показания свидетеля ФИО8 - <...>, ФИО9 - <...>, ФИО10 - <...>, ФИО11 - <...>, каждого в отдельности, следует, что <дата> в период с 12 до 14 часов, в составе следственно-оперативной группы они осуществляли выезд к гаражам, расположенным возле исправительной колонии №, по поступившему в дежурную часть сообщению о совершённом ФИО20 наезде на автомобиле на оперативного сотрудника колонии ФИО1 При проверке указанного сообщения было установлено, что ФИО20, управляя автомобилем <...> скрываясь от задержания, совершил наезд на оперуполномоченного ФИО1, а также повредил принадлежащий последнему автомобиль. Экспертами при осмотре автомобиля ФИО1 марки <...> были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и оторванный государственный регистрационный знак. С целью проверки автомобиля ФИО20 на предмет наличия в его салоне запрещенных к обороту предметов был осуществлен выезд к месту стоянки этого автомобиля, указанный ФИО20, который был обнаружен припаркованным у <адрес>. При осмотре салона автомобиля ФИО20 был обнаружен свёрток, который последний сразу же выбросил в сторону, а в последующем начал бить его топором. В дальнейшем ФИО20 убежал, а при осмотре содержимого свёртка, в нём были обнаружены мобильные телефоны.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 - <...>, каждого в отдельности, следует, что <дата> около 13 часов 30 минут, по поступившему сообщению в дежурную часть о совершенном наезде на сотрудника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области гражданским лицом при его задержании, прибыли на место вызова, где ими было установлено, что сотрудниками исправительной колонии производилось задержание ФИО20 за совершение административного правонарушения, когда он, управляя автомобилем марки <...> пытался скрыться, повредил бампер автомобиля марки <...> оторвал регистрационный номер, а также совершил наезд на оперативного сотрудника колонии ФИО1 и в последующем скрылся, но был задержан и обратно доставлен на место происшествия. В своём собственноручно написанном объяснении ФИО20 подтвердил указанные обстоятельства.

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено объяснение ФИО20 от <дата>, содержащееся на одном листе формата А4, в котором последний сообщил о том, что <дата> прибыл к ИК № на автомобиле марки <...> для переброса на режимную территорию мобильных телефонов, где заметив сотрудников колонии, попытался от них скрыться, на одного из них совершил наезд и повредил автомобиль марки <...> Вину признал. Написал собственноручно.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в непосредственной близости к гаражу №, находясь на котором, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке на него был совершен наезд.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на котором обнаружен сверток с содержимым из 9 мобильных телефонов, 5 из которых повреждены, а также обнаружен топор, которые изъяты данным протоколом. На расстоянии 3-х метров от места обнаружения указанных предметов, обнаружен припаркованный автомобиль марки <...>., которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в гаражном кооперативе в районе <адрес> у гаражного строения с цифровым обозначением №, представляющий из себя грунтовую дорогу, проходящую вдоль линии гаражей гаражного кооператива. На расстоянии около 10 метров от осмотренного участка (по направлению в сторону расположенного неподалеку <адрес> проходят железнодорожные пути. Линия гаражей заканчивается у стены, огораживающей территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра установлены географические координаты осмотренного участка <...> с.ш. <...> в.д.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что была осмотрена интернет-страница сайта <...> и установлено место совершения преступления в отношении ФИО1, а именно в начале второго ряда гаражного кооператива, при этом близлежащий расположенный рядом с местом совершения преступления жилой дом расположен по <адрес> на расстоянии <...> метра. Расстояние от места совершения преступления до заградительной стены ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области по <адрес> составило <...> метров.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что <дата> в дневное время он находился в одном из гаражей, расположенном рядом с территорией исправительной колонии № по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомашины. Ближе к обеденному времени к его гаражу подъехал автомобиль марки <...> в которых находились два человека одетых в гражданскую одежду. Позже он услышал крики и увидел, что автомашина марки <...> уехала в сторону железнодорожных путей к другим гаражам. В ту же сторону проехал автомобиль марки <...> а далее автомобиль марки <...> также он увидел резко уезжавший в сторону железнодорожных путей автомобиль марки <...>

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 - старшего инспектора группы ОМП и ГО ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> следует, что с марта <...> года по февраль <...> года он состоял в должности начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и в его обязанности входило, помимо прочего, проведение воспитательной работы с осужденными, осуществление контроля за осужденными. Прибывшему в ФКУ ИК-№ осужденному ФИО20 им были разъяснены его основные права и обязанности, в частности разъяснена ст.313 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за побег из-под стражи и из мест отбывания наказания.

Из подписки ФИО20 следует, что отбывая наказания в ФКУ ИК – № <дата> он был под подпись предупреждён об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО20 от <дата> следует, что ФИО20 в присутствии защитника Ворона Е.А. был предъявлен для ознакомления соответствующий протокол. С ним он ознакомился в полном объеме и в удостоверение данного факта поставил свои подписи в установленных графах.

Из показаний свидетеля ФИО16 - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Брянску который <дата> находился Фокинский МСО г. Брянск по адресу: <...> для обеспечения физической безопасности лиц, участвующих в следственных действиях с подозреваемым ФИО20 и свидетеля ФИО17 - следователя по особо важным делам Фокинского МСО г. Брянска, в производстве которого находилось уголовное дело № по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, каждого в отдельности, следует, что около 15 часов 30 минут ФИО20 был задержан следователем ФИО17 в порядке ст. 91 УПК РФ в кабинете №, о чем в 15 часов 45 минут в присутствии приглашенного защитника ФИО13 был составлен протокол задержания подозреваемого, который был подписан ФИО20 и защитником ФИО13 В 16 часов 17 минут ФИО20 для ознакомления было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, в процессе прочтения которого ФИО20 открыл дверь кабинета и стал просить мать сообщить о его задержании другому адвокату, после чего резко выбежал из кабинета, а в последующем из здания следственного отдела на улицу, где сев в машину марки <...> уехал в неизвестном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что было осмотрено здание и помещение в котором расположен Фокинский МСО г.Брянск по адресу: <...>, установлены вход и выход в здание и кабинет №.

Из показаний свидетеля ФИО18 - администратора АЗС <...> следует, что ООО <...> расположено по <адрес> рядом с 4-х этажным корпусом по адресу: <адрес>. На АЗС установлена камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> следует, что была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС <...> ООО <...> расположенной по адресу: <...>, на которой зафиксирован побег ФИО20 из здания следственного отдела <дата>, содержащаяся на флеш-карте марки «Transcend», в корпусе черного цвета объемом 8 ГБ, изъятая протоколом выемки от <дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, - матери ФИО20 от <дата> следует, что она является собственником автомобиля марки <...> на котором передвигается её сын ФИО20 <дата> она приехать в <адрес>, чтобы забрать указанный автомобиль так как ФИО20 убежал. Далее, в её присутствии указанный автомобиль был осмотрен и возвращён под сохранную расписку. <дата> в ходе осмотра указанного автомобиля, ей были обнаружены механические повреждения. <дата> около 16 часов 20 минут она находилась в коридоре Фокинского МСО по адресу: <...>, когда её сын ФИО20 открыл дверь кабинета следователя, в котором находился и стал кричать ей, что его задержали, после чего выбежал из кабинета и по коридору побежал в сторону входной двери в следственный отдел, открыв которую, быстро выбежал на улицу, сопровождая свои действия криками о том, что не согласен с задержанием, что сотрудники следственного отдела уже вызвали конвой. Сотрудник полиции побежал за ФИО20, но последний на улице сел в машину марки <...> на которой уехал в неизвестном направлении.

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием ФИО19 был осмотрен автомобиль марки <...> в ходе которого были обнаружены повреждения кузовных деталей.

Из оглашенных показаний ФИО20 в качестве подозреваемого от <дата>, обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>, следует, что ФИО20 <дата> выехал из г. <...>, чтобы передать мобильные телефоны неизвестному мужчине о месте встречи с которым они договорились у гаражей, расположенных в <адрес>, неподалеку от исправительной колонии. Осуществляя маневры на своем автомобиле, чтобы уехать от перегородивших ему проезд транспортных средств, происходящее с ФИО1 он видел боковым зрением, поскольку смотрел за движением своего автомобиля.

Показал, что причиной побега явилось желание получить совет от своего адвоката. От дачи иных показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО20 доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам произошедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, при этом оснований для самооговора у подсудимого не имеется.

В то же время, версию стороны защиты о том, что ФИО20 не мог избежать наезда на потерпевшего, об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на него, поскольку он не справился с управлением, суд отвергает как несостоятельную, расценивая ее, в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Версию стороны защиты о том, что ФИО20 не было известно о том, что ФИО1 является сотрудником ИК – № суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами.

Довод стороны защиты о том, что территория, на которой находился ФИО20 не относится к режимной, не является обстоятельством, исключающим осуществление исполнения сотрудниками ИК-№ своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания ФИО20 по ч. 1 ст. 313 УК РФ суд не усматривает, поскольку, вопреки мнению защитника, ФИО20 является субъектом данного преступления, к которым в силу действующего законодательства отнесены не только лица, осужденные по приговору суда к лишению свободы, но и подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых применены меры процессуального принуждения в виде задержания или заключения под стражу. Иное толкование, на котором настаивает адвокат, полагая, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, противоречит закону, устанавливающему ответственность за самовольное незаконное оставление лицом места, в том числе проведения следственного действия, где оно находилось под контролем лиц, обязанных осуществлять за ним надзор и его охрану. Об умысле подсудимого на побег свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий, когда ФИО20, достоверно осведомленный о задержании в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, воспользовавшись отсутствием охраны, покинул здание следственного комитета.

Поскольку ФИО20 достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником ИК -№ УФСИН, которым была предпринята попытка пресечь его противоправные действия, умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку ФИО20, будучи задержанным в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть, находясь в предварительном заключении, выбежав из служебного кабинета, а затем из здания следственного отдела, то есть скрылся от контроля сотрудников правоохранительных органов, уклонившись таким образом от содержания под стражей, указанные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ то есть побег из под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО20 не состоит на учете у нарколога, психиатра и иных врачей, его положительную характеристику с места регистрации, имеет почетные грамоты исправительного учреждения, при этом допускал нарушения порядка отбывания наказания по предыдущему отбытию наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая, что приговором Почепского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО20 в совершеннолетнем возрасте судим к реальному лишению свободы за совершение средней тяжести преступления и вновь совершил средней тяжести преступления, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО20 обстоятельством.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО20 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказания с наказаний.

Поскольку ФИО20 совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст. 313 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева