Решение № 12-2-1/2019 12-2-18/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2-1/2019

Дело № 12-2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

с. Знаменское 11 января 2019 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу:

ФИО1, <--->,

на постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.12.2018 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.12.2018 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Он признан виновным в том, что БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ», главным врачом которого он является, в срок до 16.11.2018 включительно не выполнило предписания по устранению выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

ФИО1 обжаловал данное постановление. В жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не содержит требований о проведении экспертизы промышленной безопасности газопроводов среднего и низкого давления газа, в связи с чем требование Ростехнадзора о проведении данной экспертизы незаконны. Газогорелочные устройства котлов <---> БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» работают на газе низкого давления и не подлежат проверке Ростехнадзора, т.к. не являются опасными производственными объектами. По результатам экспертизы промышленной безопасности от 09.10.2018 газопроводы и газовое оборудование газораспределительного устройства, расположенные в пределах здания котельной БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ», отвечают требованиям действующей нормативно-технической документации, соответствуют требованиям промышленной безопасности и пригодны к дальнейшей эксплуатации сроком на 5 лет до 08.10.2023. В связи с этим ФИО1 просит суд постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.12.2018 № отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что водогрейные котлы в БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» расположены после отключающего устройства, но несмотря на это Ростехнадзор рассматривает их как часть единой сети газопотребления и как единый опасный производственный объект. Поскольку у ФИО3 имелась доверенность на право представления интересов ФИО1, то она была извещена о времени и месте рассмотрения дела и впоследствии допущена к участию в деле в качестве представителя; ФИО1 извещён не был и при рассмотрении дела не присутствовал.

Кроме того, заместитель руководителя Приокского управления Ростехнадзора представил суду письменный отзыв, в котором указал, что предписание было принято юридическим лицом к исполнению, а при составлении акта проверки никаких возражений от представителя юридического лица не поступало. Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а после составления протокола она была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 07.12.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с участием его представителя ФИО3 Необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов среднего и низкого давлений установлена ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. «б», «в», «г», «л» и «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492), частями 1-2 ст.7, частями 1-2 ст.9, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929), пунктами 6 и 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 и зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 № 30855). В рассматриваемом случае газогорелочные устройства водогрейных котлов <--> БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ», работающие на низком давлении газа, а также газопроводы среднего и низкого давлений являются частью опасного производственного объекта – сети газопотребления, эксплуатируемой БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ». В связи с этим просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.№).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости постановление отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

В соответствии с пунктами 1 предписаний Приокского управления Ростехнадзора № от 15.08.2018 и № от 20.08.2018 БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» в срок до 16.11.2018 включительно обязано провести мероприятия по продлению срока эксплуатации технических устройств сети газопотребления Знаменской ЦРБ – газопроводов среднего и низкого давлений газа, газораспределительного устройства (ГРУ), газогорелочных устройств водогрейных котлов <--->, имеющих разрешение на эксплуатацию до декабря 2015 г., в частности, провести экспертизу промышленной безопасности. Аналогичные требования содержались также в ранее выданных предписаниях Приокского управления Ростехнадзора № от 08.05.2018 и № от 15.05.2018 (л.д.№).

Распоряжением Приокского управления Ростехнадзора от 24.10.2018 №р назначено проведение внеплановой документарной проверки БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» с целью проверки выполнения предписаний (л.д.№).

Актом проверки № от 30.11.2018 установлено, что БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» не выполнило указанные выше требования предписаний (л.д.№).

04.12.2018 в отношении главного врача БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 отсутствовал, а его представитель по доверенности ФИО3 указала, что нарушения будут устранены до 31.12.2018 (л.д.№).

07.12.2018 дело об административном правонарушении было рассмотрено. Постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.12.2018 № 7-ГС-О-213 установлено, что БУЗ Орловской области «Знаменская ЦРБ», главным врачом которого является ФИО1, в срок до 16.11.2018 включительно не выполнило пункты 1 предписаний Приокского управления Ростехнадзора № от 15.08.2018 и № от 20.08.2018, а именно не провело мероприятия по продлению срока эксплуатации технических устройств сети газопотребления Знаменской ЦРБ – газопроводов среднего и низкого давлений газа, газораспределительного устройства (ГРУ), газогорелочных устройств водогрейных котлов КВС-0,6 (не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности), имеющих разрешение на эксплуатацию до декабря 2015 г. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.№).

Проверяя законность обжалуемого постановления, суд учитывает, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО3 только на право представлять его интересы при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Право представлять его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.е. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении) доверенностью не предусмотрено (л.д.№).

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие ФИО1, но в присутствии его надлежащего представителя. Однако должностное лицо, проверяя полномочия представителя, должно было обратить внимание на отсутствие у ФИО3 полномочий на право представлять интересы ФИО1 на следующей стадии производства по делу – при его рассмотрении (т.е. при вынесении постановления). Поэтому должностному лицу следовало известить ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела.

Несмотря на это, о месте и времени рассмотрении дела была извещена только ФИО3, которая согласно доверенности не была наделена полномочиями осуществлять какие-либо действия, связанные с рассмотрением дела. Доказательства направления извещения ФИО1 или юридическому лицу в материалах дела отсутствуют (л.д.№).

В результате дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ФИО1, при этом к участию в деле в качестве представителя необоснованно была допущена ФИО3, не имевшая на то надлежащих полномочий. Более того, в основу постановления была положена позиция ненадлежащего представителя, идущая вразрез с позицией ФИО1 (в частности, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, было признано выраженное ФИО3 признание вины и раскаяние).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 была допущена к рассмотрению дела на основании фразы в доверенности «совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения», что якобы подразумевает и стадию рассмотрения дела, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании доверенности. Так, полномочия ФИО3 сформулированы в двух абзацах: один касается её полномочий присутствовать при проведении проверки, а второй – при составлении протокола об административном правонарушении, при этом оба абзаца заканчиваются данной фразой. Следовательно, эта фраза относится не ко всем стадиям процесса, а исключительно к полномочиям присутствовать при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Во всяком случае иных полномочий, которые соотносились бы со словом «данного», доверенность не содержит.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (т.е. рассмотрение дела без надлежащего извещения ФИО1 и с участием представителя, не имеющего полномочий), является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также неустранимым в судебном заседании.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, со стадии его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не даёт оценку имеющимся доказательствам по делу и обжалуемому постановлению по существу вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.12.2018 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Приокское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев