Решение № 2-1754/2025 2-213/2026 2-213/2026(2-1754/2025;)~М-1646/2025 М-1646/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1754/2025

УИД 61RS0018-01-2025-002614-10

№ 2-213/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2026 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Кашарского района Шарапова Д.П., представителей ответчиков Гориной О.Н., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Даниленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кашарского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Кашарского района Ростовской области, администрации Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кашарского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Кашарского района Ростовской области, администрации Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, ФИО2 с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 18 от 30.08.2016, заключенный между администрацией Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и ФИО2, по факту аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить администрации Кашарского района Ростовской области по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок, а также прекратить право аренды ФИО2 на данный земельный участок, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН.

Требования прокурора обоснованы следующими обстоятельствами.

04.12.2025 в прокуратуру Кашарского района Ростовской области поступило обращение, зарегистрированное за №, в котором заявитель указывает на незаконность заключенного договора аренды земельного участка от 30.08.2025 № 18.

Изучением договора аренды земельного участка № 18 от 30.08.2016, заключенного администрацией Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области с ФИО2, было установлено, что арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства (сенокошение и выпас скота), общая площадь 840 000 кв.м., что соответствует 84 га. Срок аренды земельного участка устанавливается с 30.08.2016 по 29.08.2026.

Согласно справке из ЕГРИП от 15.12.2025 в отношении ФИО2 (ИНН №) установлено, что последний являлся индивидуальным предпринимателем с 11.12.2003 (дата постановки на учет в налоговом органе) до 08.07.2008 (дата прекращения деятельности в качестве ИП).

То есть, на момент подачи заявления о предоставлении участка в аренду 30.08.2016 ФИО2 не являлся главой КФХ, субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем не осуществлял деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и рассматривался в данных правоотношениях как гражданин, арендующий земельный участок для ведения ЛПХ.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка ФИО2 осуществлено в нарушение установленного законом порядка. Площадь спорного земельного участка составляет 840 000 кв.м. (84 га), что превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства в 84 раза, и не соответствует положениям Земельного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (в редакции Областного закона РО от 14.09.2011 № 672-ЗС), так как максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться в собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в Ростовской области установлен в размере 1га.

Оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанная сделка недействительна в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кашарского района Ростовской области ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Кашарского района Ростовской области ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, ответчик ФИО2 направил в суд представителя адвоката Горину О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кашарского района Шарапов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Прокурор уточнил фактические обстоятельства, положенные в основу иска, поскольку при обращении в суд в исковом заявлении прокурором указано, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения обязательной процедуры торгов. Вместе с тем, в ходе дополнительного анализа материалов дела и представленных суду доказательств установлено, что предоставление земельного участка осуществлялось по результатам аукциона, проведенного администрацией Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области. В связи с изложенным прокурор уточняет правовое обоснование заявленных требований, при этом исковые требования, заявленные в просительной части искового заявления, поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело с учетом настоящего уточнения.

Представитель ответчика администрации Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Горина О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Горина О.Н. суду пояснила, что ответчиками требование ст. 39.6 ЗК РФ, устанавливающее общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, выполнено. Право аренды земельного участка с кадастровым номером № получено ФИО2 в результате конкурентной процедуры (аукциона). Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № был назначен Администрацией Кашарского сельского поселения на 29 августа 2016 года. Предоставление земельного участка в результате конкурентной процедуры подтверждается следующими документами, имеющимися в распоряжении ответчиков Администрации Кашарского района и Администрации Кашарского сельского поселения и третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, а именно: протоколом № 1 от 24.08.2016 о признании претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведение которого назначено на 29 августа 2016 года; постановлением № 373 от 30 августа 2016 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 840000 кв.м.».

Горина О.Н. указала, что согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. То есть договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Горина О.Н. считает, что при оспаривании договора аренды земельного участка № 18 от 30.08.2016, заключенного администрацией Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области с ФИО2, следует применять положения пункта 1 статьи 168, а также пункта 2 статьи 181 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просила применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация Кашарского района и ФИО2, в первоначальное положение. Между тем, прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, будет восстановлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в письменном отзыве на исковое заявление указал, что если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основаниями для внесения записи в ЕГРН.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2016 года ФИО2 в администрацию Кашарского сельского поселения Кашарского района подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 84 га с кадастровым номером №.

Согласно протоколу № 1 от 24.08.2016 года о признании претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на аукцион подана 1 заявка, согласно п. 12 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся. Согласно п. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, в течение десяти дней со дня подписания протокола направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона.

30 августа 2016 года главой администрации Кашарского сельского поселения издано постановление № 373, которым в аренду ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 840000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на 10 лет.

30 августа 2016 года между администрацией Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (Арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес> для сельскохозяйственного использования (сенокошение и выпас скота) общей площадью 840 000 кв.м. Срок аренды земельного участка устанавливается с 30.08.2016 по 29.08.2026.

Согласно справке из ЕГРИП от 15.12.2025 в отношении ФИО2 (ИНН №) установлено, что последний являлся индивидуальным предпринимателем с 11.12.2003 (дата постановки на учет в налоговом органе) до 08.07.2008 (дата прекращения деятельности в качестве ИП).

Из Выписки из ЕГРН от 12.12.2025 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 000 кв.м. +/- 8020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка состоит их 2 контуров: 1 – площадью 78400,05 кв.м., 2 – площадью 761600,11 кв.м., участок обременен арендой в пользу ФИО2 с 30.08.2016 по 29.08.2026, дата и номер государственной регистрации – 16.09.2016 №.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, гражданами, которые ведут личные подсобные хозяйства, а также ведут садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 30.08.2016) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).

Статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения договора аренды № 18 от 30.08.2016 года ФИО2 не являлся и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, членом крестьянско-фермерского хозяйства.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен ФИО2 на аукционе для сенокошения и выпаса скота по основанию, предусмотренному пунктами 12, 13 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом (п. 6 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 12 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (редакция от 03.07.2016) в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (п. 13 ст. 29.12).

В данном случае администрацией Кашарского сельского поселения была соблюдена конкурентная процедура предоставления земельного участка, но в том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для сенокошения, выпаса скота, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ с соблюдением требований, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Иное истолкование и применение названных норм Земельного кодекса РФ, в том числе предоставление земельных участков для фактического осуществления предпринимательской деятельности, но под видом заключения договора с гражданином, позволит игнорировать требования указанных положений Земельного кодекса РФ, обеспечивающих справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков, исключающих предоставление необоснованных преимуществ.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, был установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 1,0 га (ст. 8.1).

Областным законом Ростовской области от 04.04.2025 № 281-ЗС указанный размер увеличен до 2,5 га.

Земельный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении площади земельных участков, которые могут быть выставлены на торги.

Однако, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 840 000 кв.м., что значительно превышает потребность гражданина в площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд признает доводы представителя ответчика ФИО2 – Гориной О.Н. о неприменении к данным правоотношениям положений законодательства о максимальном размере земельного участка, предоставляемого гражданину, поскольку договор заключен по результатам торгов, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 18 от 30 августа 2016 года нарушает установленный земельным законодательством порядок распоряжения спорным земельным участком, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату арендодателю.

В исковом заявлении прокуратурой указано самостоятельное основание для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, а именно нарушение требований закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Публичные интересы затрагиваются арендой спорного земельного участка тем, что государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем он может быть предоставлен в аренду иному лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением и имеющему основания для получения в аренду.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для погашения записи об обременении земельного участка арендой, внесенной на основании данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики администрация Кашарского района Ростовской области, администрация Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области в силу требований п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кашарского района Ростовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Кашарского района Ростовской области (ИНН <***>), администрации Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по Ростовской области (ИНН <***>), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 18 от 30.08.2016 года, заключенный между администрацией Кашарского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и ФИО2, по факту аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить администрации Кашарского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.

Прекратить право аренды ФИО2 на данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющий номер государственной регистрации от 16.09.2016 №, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник