Постановление № 1-15/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

заместителя Астраханского транспортного прокурора Костина М.В.,

подозреваемого ФИО1, и его защитника–адвоката Красавина Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 Р.Б.,

старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО17., согласованного с руководителем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО18., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

9 октября 2019 г. Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 17 июля 2019 года в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея удостоверение на право управления маломерным судном, выданное ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес> 25.06.2019 №, являясь судоводителем и собственником моторного судна «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», управляя указанным маломерным судном и двигаясь по акватории река Волга в <адрес>, являясь лицом, обязанным соблюдать Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, на расстоянии 100 метров от правого берега и на расстоянии 30 метров от плавучего навигационного знака – буй №, расположенного согласно «Атласа ЕГС ЕЧ РФ» на 2982,2 км. реки Волга, в нарушение Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, а именно п. 120, согласно которому каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; п. 121, согласно которому судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, п. 123, согласно которому скоростное судно при движении не должно следовать в кильватер другим судам, проявив невнимательность к окружающей обстановке, несмотря на создавшуюся опасность, продолжил движение на данном судне, и, следуя на расстоянии 2 км в южном направлении от гидротехнического сооружения «Астраханский Водоотделитель» и 2,9 км в северном направлении от базы отдыха «Верхнелебяжье», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, допустил столкновение с надувной лодкой ПВХ <данные изъяты>», с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в результате чего произошло выбрасывание в воду последнего.

В ходе проведения поисковых мероприятий 19 июля 2019 года труп ФИО3 был обнаружен в акватории реки Волга в 100 метрах севернее дачного общества «Вододелитель» <адрес> и в 1400 метрах южнее навигационного знака – буй №, расположенного, согласно Атласу ЕГС ЕЧ РФ, на 2982,2 км реки Волга. Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой, что и явилось причиной смерти ФИО3.

В результате столкновения маломерного судна – моторного судна «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, с надувной лодкой ПВХ «LIMAN», с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, последний получил следующие телесные повреждения: перелом костей основания черепа, данное повреждение образовалось прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, не стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, является опасным для жизни состоянием, соответствует тяжкому вреду здоровью; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей; переломы 1 -8 ребер слева, эти телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, не являются опасными для жизни, обычно влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствуют средней тяжести вреда здоровью; ссадины головы, левого бедра, данные телесные повреждения образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего в повреждениях своих конструкционных особенностей, не повлекли расстройство здоровья, не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы по делам об авариях на водном транспорте № 239/01-19 от 05.12.2019: водитель плавательного средства «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с надувной лодкой ПВХ «<данные изъяты>» путём заблаговременного отвода (отворота) своего плавательного средства вправо от курса надувной лодки ПВХ «<данные изъяты>»; водитель плавательного средства «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, и установленным на него подвесным руль - мотором «<данные изъяты>», располагал в полной мере техническими возможностями предотвратить столкновение с надувной лодкой ПВХ «<данные изъяты>»; действия водителя плавательного средства «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, не соответствовали требованиям Правил Плавания Судов по Внутренним Водным Путям РФ пр. №19 от 19.01.2018, совокупность нарушений правил плавания на ВВП находится в прямой причинно- следственной связи с происшедшим столкновением плавательного средства «<данные изъяты>», имеющей идентификационный номер №, с надувной лодкой ПВХ «<данные изъяты>».

Старший следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО20., с согласия руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО19., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указав, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлением с указанием о возмещении причиненного вреда, расписками о выплате ФИО1 денежных средств Потерпевший №1, а также другими материалами уголовного дела.

Следователь также указывает, что в ходе предварительного расследования установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

9 октября 2019 года старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО21 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ; 15 октября 2019 года и 6 января 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами допроса подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, а также заключениями судебно-технической экспертизы по делам об авариях на водном транспорте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО15 разъяснено подозреваемому ФИО1 право на освобождение от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в этот же день ФИО1 обращается с таким ходатайством к старшему следователю ФИО15, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред путем передачи и перечисления денежных средств.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 159-160), следует, что ФИО1 взял на себя организацию похорон и транспортировку тела ФИО3 в <адрес>; оказал материальную помощь в размере 2 000 000 рублей, принёс свои извинения; претензий к ФИО1 не имеет, и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; причинённый преступлением вред полностью заглажен.

Из расписки свидетеля ФИО7 от 20 июля 2019 года следует, что от ФИО1 она получила 2 000 000 рублей в счёт погашения морального и материального ущерба по непреднамеренному причинению смерти её супругу ФИО3; указанную сумму получила в счёт возмещения материального и морального вреда для всех членов семьи (т. 1 л.д. 221-222).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217) следует, что она получила от ФИО7 1 000 000 рублей, которые для неё передал виновник в гибели её мужа ФИО3

По смыслу уголовного закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Суд принимает во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Суд также принимает во внимание, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступного посягательства, фактические обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о его личности, суд находит их недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд считает нецелесообразным освобождать ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как в результате преступного деяния наступила смерть ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 Н.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в должности <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и возвратить материалы уголовного дела руководителю Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина