Приговор № 1-15/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Приговор

именем Российской Федерации

7 мая 2020 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника Марченко Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Туркменов в период с 31 июля по 8 августа 2019 г., в расположении войсковой части №, являясь дежурным по отделу подготовки (ракет и ракет-мишеней), то есть начальником по воинскому званию, из корыстной заинтересованности получил от <данные изъяты> ФИО24 взятку в размере 2 тыс. руб. за возврат мобильного телефона и сокрытия факта нарушения запрета пользования электронным изделием.

Он же, с теми же мотивом и целью, 14 августа 2019 г. в расположении воинской части получил от <данные изъяты> ФИО25 взятку 500 руб. при таких же обстоятельствах указанных выше.

Он же, в период с 6 по 8 октября 2019 г. с теми же мотивом и целью, на территории воинской части получил от <данные изъяты> ФИО26 взятку 500 руб. на тех же условиях.

Подсудимый виновным себя в совершении указанных выше преступлений не признал, и показал, что деньги у <данные изъяты> ФИО24, ФИО25 и ФИО26 он не брал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается, а доводы ФИО3 о невиновности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, свидетель ФИО24 показал, что в конце июля 2019 г. в нарушении установленных требований он пользовался мобильным телефоном в расположении, из-за чего подсудимый забрал у него телефон. После этого Туркменов потребовал у него 2 тыс. руб. за возврат мобильного телефона и несообщение командованию о неправомерном пользовании телефоном. В начале августа 2019 г. он, ФИО24, снял с банковской карты необходимую сумму денежных средств, а затем в канцелярии дал взятку дежурному по отделу ФИО3 2 тыс. руб., после чего подсудимый вернул принадлежащий ему мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 14 августа 2019 г. при нём находился мобильный телефон, которым запрещено пользоваться в воинской части, в тот же день сержант Туркменов забрал его. Чуть позже к нему подошёл военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, рядовой ФИО33 и сообщил ему о том, что подсудимый, за возврат телефона и недоклад командованию, желает получить от него 500 руб. Опасаясь наступления негативных последствий по службе, из-за того, что он в нарушение установленных правил пользовался сотовым телефоном, он, ФИО25, решил заплатить ФИО3. После этого зашёл в канцелярию положил 500 руб. на стол подсудимого, в ответ Туркменов вернул ему телефон.

Свидетель ФИО26 показал, что вечером 6 октября 2019 г. Туркменов на построении объявил о необходимости сдать мобильные телефоны, так как в ближайшее время ожидается прибытие проверяющих. В связи чем, он, ФИО26, подошёл к ФИО3 и отдал свой телефон, выполнив требование старшего по воинскому званию. 8 октября 2019 г. он поинтересовался у дежурного по отделу ФИО3 о возможности забрать свой телефон. В ответ подсудимый показал ему кистью пять пальцев и произнёс 500 отжиманий. Он понял, что Туркменов просит дать ему 500 руб. за возврат телефона. Сняв с банковской карты необходимую сумму денег, он лично передал подсудимому в казарме 500 руб., после чего последний вернул ему телефон.

Показания свидетеля ФИО26 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которому последний в ходе выполнения данного следственного действия указал, где и с какой целью в октябре 2019 г. он передал подсудимому 500 руб.

Также показания свидетелей ФИО24 ФИО25 и ФИО26 согласуются с протоколами очных ставок, проведённых между ними и ФИО3, согласно которым ФИО24, ФИО25 и ФИО26 подтвердили данные ими показания в качестве свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в один из дней августа 2019г. подсудимый давал ему указания сообщить ФИО25 о том, что за возвращение телефона ФИО25 должен заплатить ФИО3 500 руб., о чём он, ФИО33, в тот же день сообщил ФИО25.

По показаниям свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, от военнослужащих войсковой части № им известно, что отдельные военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несмотря на запрет командования, пользовались мобильными телефонами вовремя неотведённое для их использования. Подсудимый Туркменов, будучи дежурным по подразделению, брал взятки у военнослужащих ФИО24, ФИО25 и ФИО26 за возврат их телефонов.

Показания свидетелей ФИО50, ФИО49, ФИО51 и ФИО33 согласуются с протоколами очных ставок, проведённых между ними и подсудимым ФИО3, согласно которым последние подтвердили данные ими показания в качестве свидетелей.

Согласно протоколу осмотра документов от 25 декабря 2019 г., были осмотрены приказ командира войсковой части № от 30 мая 2019 г. № 326 о допуске ФИО3 к несению службы в суточном наряде в качестве дежурного по отделу подготовки (ракет и ракет-мишеней), книги приёма-сдачи и графики дежурств по отделу подготовки (ракет и ракет-мишеней) за июль, август, октябрь 2019 г. о датах несения подсудимым службы в составе суточного наряда в качестве дежурного по отделу.

Из учётно-послужных документов усматривается, что Туркменов 17 июля 2017 г. с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, которую проходит в войсковой части № на должности <данные изъяты>.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к убеждению, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО49, ФИО50, ФИО33, ФИО51 и ФИО52, вопреки мнению стороны защиты, согласуются между собой и с исследованными в суде документами, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, поэтому оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в связи с чем, суд их кладёт в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Туркменов не брал деньги у <данные изъяты> ФИО24, ФИО25 и ФИО26, между подсудимым и указанными свидетелями имели место гражданско-правовые отношения, суд расценивает как несоответствующие действительности, так как эти доводы опровергаются показаниями указанных выше свидетелей обвинения, и направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО49, ФИО50, ФИО33, ФИО51 и ФИО52, а также подсудимый в каких-либо отношениях, кроме служебных, не состояли, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц.

Суждения стороны защиты о том, что по делу должны быть признаны как недопустимые доказательства: показания свидетелей обвинения и протоколы очных ставок обвиняемого с ФИО50 и ФИО49, предварительное расследование в форме дознания по делу проведено с нарушением срока, обвинительный акт утверждён не тем должностным лицом, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Туркменов в период с 31 июля по 8 августа 2019 г. лично получил взятку в сумме 2 тыс. руб., то есть в размере не превышающем 10 тыс. руб., то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Ввиду того, что 14 августа 2019 г. Туркменов лично получил взятку в сумме 500 руб., то есть в размере не превышающем 10 тыс. руб., то содеянное подсудимым суд квалифицирует, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Так как, Туркменов в период с 6 по 8 октября 2019 г. лично получил взятку в сумме 500 руб., то есть в размере не превышающем 10 тыс. руб., то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку полученные ФИО3 денежные средства в сумме 3 тыс. руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ они подлежит взысканию с подсудимого в доход Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Родкину за участие в данном деле в качестве защитника ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1 330 руб., суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возложить их возмещение на осужденного, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в получении им взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание за каждое из них в виде штрафа:

- по эпизоду в период с 31 июля по 8 августа 2019 г. – в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду 14 августа 2019 г. – в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- по эпизоду в период с 6 по 8 октября 2019 г.– в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО3 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 94-95 т. 2 - возвратить в войсковую часть 28004-З.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Родкина С.С. по назначению, в сумме 1 330 (одной тысячи трёхсот тридцати) рублей, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий