Решение № 12-78/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 июня 2021г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.,

С участием представителя должностного лица директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 – ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегисрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере10000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что АО «ДГК» СП Хабаровская ТЭЦ-1 филиала «Хабаровская генерация» осуществляет пользование водным объектом протокой Амурская реки Амур с нарушением установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и Договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ условий водопользования, тем самым нарушает обязательные требования, установленные п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 13 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ.

Место совершения правонарушения: <адрес>, Амурская протока (<адрес>.

Дата совершения правонарушения: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник должностного лица ФИО4 ФИО2 указала, что ФИО4 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Превышения ПДК по меди, цинку и марганцу являются следствием загрязненности данными веществами воды в реке Амур и Амурской протоке.

Должностное лицо Общества не согласно с выводом, что «АО «ДГК» (филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровская ТЭЦ-1») осуществляет пользование водным объектом <адрес> с нарушением условий водопользования, установленных договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № 27-20.03.06.001-Р- ДЗВО-С-2016-01574/00, а именно по всасывающему трубопроводу 800 мм учет ведется косвенным методом с ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п.1 ч.2 ст. 11, ч.1 ст.13 Водного кодекса (№74-ФЗ) водопользование ведется в соответствии с условиями договора водопользования №27-20.03.06.001-Р-ДЗВО-С-2016-01574/00. п.7 Договора водопользования гласит: «Водопользователь контролирует объем забранной воды по показаниям приборов учета КС Д-2 (Д800), ЭРИС (Д700), ЭРИС (Д600).

В случае невозможности определения объема забранной воды на основании данных контрольно-измерительной аппаратуры, а также исходя из времени работы и производительности технических средств объем заданной воды определяется расчетным методом исходя из норм водопотребления».

Таким образом, договором водопользования предусмотрено ведение учета косвенным методом.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вести учет по Ду800мм прибором КСД-2 ввиду выхода из строя прибора по причине забивания расходомерной шайбы учет по Ду800мм ведется расчетным методом исходя из норм водопотребления и расхода электроэнергии на насосы береговой насосной Амура.

Договором водопользования не установлены ограничения по периоду учета расчетным методом.

ФИО4, по результатам единой проверки Росприроднадзора, за совершение одного действия (сброс сточных вод с пруда-отстойника (нефтеловушки) в протоку Амурская СП «Хабаровская ТЭЦ-1», не соответствующих положениям природоохранного законодательства), совершенного в одно и то же время, привлечено к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. по ст. 7.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

Административный орган должен был вынести одно постановление о наказании в соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По этим основаниям, заявитель просит постановление по ст. 7.6 КоАП РФ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 ФИО1 жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО4, по результатам единой проверки Росприроднадзора, за совершение одного действия (сброс сточных вод с пруда-отстойника (нефтеловушки) в протоку Амурская СП «Хабаровская ТЭЦ-1», не соответствующих положениям природоохранного законодательства), совершенного в одно и то же время, привлечено к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №х по ст. 8.13 КоАП РФ на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. по ст. 7.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ на сумму 10 000 руб..

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 7.6 КоАП РФ наступает за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно представленным материалам дела установлено, что на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияС.Г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки АО «ДГК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДГК», в том числе, объект НВОС – Хабаровская ТЭЦ-1 (филиал «Хабаровская генерация»), местонахождение объекта: <адрес>, проведена выездная плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки№ ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО4 составлен18.12.2020протокол об административном правонарушении №х в присутствии его представителяФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по результатам анализа проб сточных вод (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №) и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

- в пробе сточной воды, отобранной после пруда-отстойника (нефтеловушки) наличие следующих загрязняющих веществ с концентрациями: взвешенные вещества 7,6 мг/дм3, БПКпол 12,1 мг/дм3, нефтепродукты 0,1 мг/дм 3, хлорид-ионы <10 мг/дм3, сульфат-ионы 36 мг/дм3, фосфат-ионы 0,081 мг/дм3, железо общее 0,44 мг/дм3, ионы-аммония 1,5 мг/дм3, фенолы общие 0,009 мг/дм3, марганец 0,03 мг/дм3, медь 0,0026 мг/дм3, свинец 0,003 мг/дм3, цинк 0,057 мг/дм3, алюминий 0,35 мг/дм3.

Также, в отобранных пробах сточной воды сбрасываемой СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» в протоку Амурская (<адрес>) после пруда-отстойника (нефтеловушки) наличие загрязняющих веществ не разрешенных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № 27-20.03.06.001-Р-РСВХ-С-2014-01046/00 к сбросу, а именно: марганец, медь, свинец, цинк, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, АО «ДГК» (СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация») осуществляет пользование водным объектом протокой Амурская (<адрес>) с нарушением установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №27-20.03.06.001-Р-РСВХ-С-2014 - 01046/00 и Договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № 27-20.03.06.001 -Р-ДЗВО-С-2016-015 74/00 условий водопользования, тем самым нарушает обязательные требования, установленные к охране водных объектов п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.13 чЛст.22, ч.1 ст.44, Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, ФИО4 директор СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» не исполнил обязанности по оперативному контролю выполнения организационных мероприятий природоохранной деятельности и соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а именно по сбросу загрязняющих веществ не разрешенных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № 27-20.03.06.001-Р-РСВХ-С-2014-01046/00 к сбросу, а именно: марганец, медь, свинец, цинк, тем самым нарушив обязательные требования, установленные к охране водных объектов п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.13 ч.1ст.22, ч.1 ст.44, Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица – директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровской генерации АО «ДГК» ФИО4, назначено к рассмотрению на 12.10.2021г. в 11 часов 00 минут, о чем был извещен представитель ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным с участием представителя ФИО4 – ФИО2, должностное лицо – директор СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В указанном постановлении имеется отметка о поступлении от представителя ФИО4 – ФИО2 ходатайства об объединении административных дел по ст. 7.6, ч.4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и прекращении административного дела. Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено по основаниям доказанности вины материалами проверки.

Однако, согласно материалам дела, в отношении ФИО4 по результатам указанной проверки также вынесены постановления от28.12.2020г. по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

ФИО4 вменяется неисполнение обязанности по оперативному контролю выполнения организационных мероприятий природоохранной деятельности и соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а именно по сбросу загрязняющих веществ не разрешенных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от05.05.2014г. к сбросу, а именно: марганец, медь, свинец, цинк, тем самым нарушив обязательные требования, установленные к охране водных объектов п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 13 ч.1 ст.22, ч.1 ст.44, Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Местом совершения правонарушений установлена <адрес>, Амурская протока (<адрес>, датой совершения административных правонарушений – 15.10.2020г..

Таким образом, в один день ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу.

В соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Более того, согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в нарушение указанных требований, должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разрешая ходатайство представителя ФИО4 – ФИО2, не вынес необходимого решения в виде определения. В оригиналах материалов дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда, такое определение отсутствует.

Также, при наличии иных протоколов об административных правонарушениях, при наличии оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, не вынес определение об объединении таких материалов и не рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что для длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обжалуемое Постановление должностным лицом административного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы защитника должностного лица директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 – ФИО2, срок привлечения должностного лица ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, истек.

В связи с истечением срока привлечения должностного лица ФИО4 к ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ истек, Постановление подлежит отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.6 и ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника должностного лица директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 – ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора СП «Хабаровская ТЭЦ-1» филиала Хабаровская генерация АО «ДГК» ФИО4 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья

Хабаровского районного суда Н.В. Зыкова

Копия верна: судья Н.В. Зыкова