Апелляционное определение № 33-5379/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Приходько П.В.

Дело № 33-5379/2026 (2-159/2025; 13-45/2026)

24RS0056-01-2024-003715-64

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Б. к ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по частной жалобе представителя истца Б. – ФИО1

на определение Центрального районного суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Б. – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт №) судебные расходы в размере 60 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 исковые требования Б. удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 оставлены без изменения.

Б., в лице представителя ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» судебных расходов за оплату юридических услуг в размере по 165 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Б.– ФИО1 просит определение суда отменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Полагает, что судом при определении разумности пределов расходов не в полной мере учтена сложность и категория спора. Считает, что суд, снижая сумму расходов, формально сослался на чрезмерность, однако не привел мотивов, по которым счел разумной именно взысканную сумму.

Просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ», в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор о выполнении работы в должности руководителя проекта в соответствии со штатным расписанием предприятия с оплатой 250 000 руб. с 15.08.2022, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплатить заработную плату в размере 3 750 000 руб. за период с 15.08.2022 по 30.11.2023, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от 30.11.2023.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 исковые требования Б. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Б. и ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в период с 15.08.2022 по 25.10.2023 в должности руководителя проекта; на ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» возложена обязанность внести записи о приеме Б. на должность руководителя проекта от 15.08.2022 и о его увольнении с данной должности по инициативе работника (по собственному желанию) по статье 80 ТК РФ от 25.10.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано; с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Б. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.08.2022 по 25.10.2023 в размере 596 100 руб. Это же решение изменено в части взыскания с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб, указано на взыскание с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 761 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба представителя Б. – ФИО1 без удовлетворения.

05.03.2024 между ФИО3 (исполнитель) и Б. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать ему следующие юридические услуги: анализ представленных документов, консультирование доверителя; сбор доказательств по делу об установлении факта трудовых отношений; подготовка искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска; представление интересов в Центральном районном суде г. Красноярска в суде первой инстанции по настоящему иску.

Б. в свою очередь принял на себя обязательство оплатить оказываемые ему услуги в порядки и сроки, которые предусмотрены договором.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 руб.

22.01.2025 ФИО3 и Б. подписали акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Фактическое несение Б. расходов в размере 100 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.03.2024, из которой видно, что ФИО4 получила от Б. денежную сумму в размере 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2024.

Кроме того, 03.03.2025 между Б. (доверитель) и ФИО1 (поверенный) было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь Б. по вопросу подготовки апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-159/2025, а Б. в свою очередь обязался принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном соглашением.

В силу пункта 1.1 соглашения, под юридической помощью в рамках настоящего соглашения понимается: консультирование доверителя по вопросу отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции; изучение решения Центрального районного суда г. Красноярска; подготовка апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд; участие в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Пунктами 4.1 и 4.2 соглашения предусмотрено, что стоимость оказания юридической помощи составляет 20 000 руб. и оплачивается в день передачи апелляционной жалобы доверителю; стоимость участия в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание и оплачивается не позднее дня судебного заседания.

23.07.2025 между Б. и ФИО1 подписан акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что юридическая помощь оказана на сумму 65 000 руб. полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и сроку оказания юридической помощи не имеет.

Из указанного акта видно, что Б. оказаны следующие услуги: анализ материалов вдела, консультирование, подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде, подготовка дополнительных процессуальных документов - 35 000 руб.

Факт несения Б. расходов по оплате юридических услуг по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 03.03.2025 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 351 от 23.07.2025 на сумму 65 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из существа спора, объема проделанной представителями работы, в том числе: изготовление процессуальных документов – искового заявления, два ходатайства об участии в судебном заседании по средствам ВКС, апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, совершенных представителями процессуальных действий: участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2024, участие в трех судебных заседаний в суде апелляционной инстанции: 14.05.2025, 02.07.2025, 09.07.2025, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., посчитав такой размер разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ», как с проигравшей спор стороны, в пользу Б. понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя Б. – ФИО1

Так, суд первой инстанции, определяя к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., не привел оснований для такого снижения суммы заявленных расходов, не указал, какие критерии оценки стоимости юридических услуг были учтены при определении именно такой суммы расходов, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с размер судебных расходов 165 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом сторона ответчика, формально возражая против заявленного размера судебных расходов, убедительных доказательств тому, что он является чрезмерно завышенным, существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, не представила.

Напротив, из возражений стороны ответчика и представленных им доказательств следует, что указанная сторона понесла в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., что не существенно отличается от заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы, учитывая объем выполненной представителями истца работы, характер защищаемого права, сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, увеличить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 165 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт серии №) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Полянская