Приговор № 1-247/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-247/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000225-11

Дело № 1-247/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарямиПушкаревой А.И., ФИО1, помощниками судьи Замараевым И.А., Иксановой Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурораАшихинаВ.С.,ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Шкода С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <...>, судимого:

11.12.2013 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.12.2013 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13.12.2013 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22.01.2014Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговоромот 13.12.2013, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.02.2014 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением требований ч.5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 11.12.2013 и от 12.12.2013 к 4 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2018 не отбытое наказание заменено на 6 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25.04.2019 заключен под стражу, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23.05.2019 неотбытое наказание заменено на 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного02.07.2019 по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей в порядке задержания с 12 по 14 января 2023 года и в порядке задержания и меры пресечения с 03 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2022 года в период до 00:03 у ФИО4, находящегосяв зале ожидания №6 железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: <...>, увидевшего, что в ячейке №5 терминала для зарядки мобильных устройств №2002находится смартфон марки «IPhone 7» IMEI ***, оставленный с целью зарядки и принадлежащий Потерпевший №1, который в указанный момент находился на одном из мест ожидания пассажиров названного зала ожидания, в силу чего временно оставил без внимания и не обеспечивал сохранность принадлежащего ему имущества, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно,данного сотового телефона.Реализуя возникший умысел, в этот же день, в период с 00:03 до 00:04 подсудимый,действуя тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ячейки №5 зарядной станции путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО5 телефон марки «IPhone 7», стоимостью 6 740 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 56 рублей.После чего, Шайхутдиновс места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 796 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения сотового телефона признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний вину в совершении данного преступления призналполностью. По обстоятельствам дела показывал,что регистрации и постоянного места жительства после освобождения 02.07.2019 из мест лишения свободы не имеет.В конце 2019 года он уехал из г.Катав-Ивановска и пребывал с тех пор в разных городах России, в основном это были г.Уфа, г.Челябинск, г.Екатеринбург. 15.11.2022 около 19:00-20:00 он пришел на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский, чтобы переночевать, поскольку накануне вновь покинул очередной реабилитационный центр, и постоянного места пребывания у него на тот момент не было. Находясь на втором этаже железнодорожного вокзала, увидел ранее незнакомых ему мужчину и женщину, сидевших на скамейках для пассажиров, и, познакомившись,сталс ними общаться и совместно употреблять спиртное.Далее, около полуночи он решил поставить находящееся при нем портативное зарядное устройство на зарядку в зарядной станции, установленной у входав зал ожидания.Подойдя к зарядной станции и осматривая свободные ячейки, заметил, что дверца пятой ячейки была не закрыта до конца, то есть немного отходила от основного корпуса зарядной станции, при этом увидел, что в ней на зарядке был подключен сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похититьданный телефон, но взять тот он сразу не решился, поскольку в этот момент возникли сомнения по поводу того, что за его действиями никто не наблюдает. Тогда он вернулся на место с целью осмотреться по сторонам и убедиться, что на зарядную станцию никто не смотрит, и никто не подходит к ней. Посидев на своем месте несколько минут, осматривая и оценивая, как ведут себя находящиеся в зале люди, убедившись, что никто из них не смотрит и не подходит к зарядной станции, он вновь подошел к ней и,быстро наклонившись к пятой ячейке, приоткрыл ее дверцу, отсоединил от телефона зарядный кабель, правой рукой достал телефон, быстро осмотрел его визуально и убрал его в правый карман куртки. В этот момент он осознавал, что совершает противоправные действия, а именно, похищает сотовый телефон, стоящий на зарядке в ячейке зарядной станции, так как тот ему не принадлежал. После чего он прошел к своему месту, расположился на сидениях для пассажиров рядом с вышеуказанными мужчиной и женщиной и продолжил с ними общение. При этом, он не рассказал им о том, что только что совершил хищение сотового телефона. Некоторое время он еще находился в данном зале ожидания, затем решил покинуть здание вокзала, чтобы осмотреть похищенный им телефон и принять решение, что с ним сделать. Телефон похитил, чтобы пользоваться им в дальнейшем в личных целях. Покинуввокзал через центральный вход, выйдя на привокзальную площадь, вместе с незнакомым ему мужчиной прошли через выход помещения досмотровой зоны с территории вокзала в сторону ул. Челюскинцев, где разошлись в разные стороны. Далее он пошел по пешеходной зоне вдоль магазинов, расположенных по улице Челюскинцев, по пути достал похищенный сотовый телефон, включив который, обнаружил, что тот является телефоном марки «IPhone», имеет корпус черного цвета, находится в силиконовом чехле.Поняв, что с «IPhone» ему ничего не сделать, так как у тех имеется заводская защита, и при включении телефона на экране высвечивалось поле для ввода пароля, который он не знал, и пользоваться таковым у него не получится, решил его выбросить. С этой целью зашел в арку, расположенную между магазинами «Пивко и «Столото» во двор дома по ул. Челюскинцев, где со стены дома сорвал лист с объявлением, завернул в него похищенный телефон и положил его на снег около стены дома. После чего, прошел в магазин «Пивко», на выходе из которого к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в дежурную часть полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала, где сообщили о том, что в дежурную часть обратились с заявлением о хищении сотового телефона из пятой ячейки зарядной станции, и что он подозревается в совершении данного преступления. После чего, он дал объяснение сотруднику полиции по вышеуказанному факту, в котором рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона. При этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождении похищенного им сотового телефона, что оставил его во дворе дома по ул.Челюскинцев вблизи магазинов «Пивко» и «Столото», участвовать в осмотре места происшествия он на тот момент отказался по причине усталости. (том № 2 л.д. 32-38, 61-63,79-81, 112-115).

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания, указав, каким образом им был похищен сотовый телефон и точное место, где он тот оставил. (том № 2 л.д. 45-53).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Настаивал на том, что в момент хищения сотового телефона дверца ячейки зарядной станции была чуть-чуть приоткрыта, а также что лично показал сотрудникам полиции точное место, где им был оставлен похищенный телефон, лишь отказавшись от участия в следственном действии по его изъятию. Свою вину в хищении телефона признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил готовность принести извинения потерпевшему.

Приведенные выше показания ФИО4 суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон его показаний следует, что15.11.2022 около 22:00 он приехал на железнодорожный вокзал ст. Екатеринбург-Пассажирский с целью дальнейшего следования в г.Омск к месту проживания и в 03:45 должен был осуществить посадку на пассажирский поезд №62 сообщением «Москва- Владивосток». Поскольку у него было свободное время до отправления поезда, он прошел в зал ожидания для пассажиров №6, расположенный на втором этаже железнодорожного вокзала, где расположился на местах для пассажиров. Находясь в зале ожидания, около 23:25, в связи с тем, что у его сотового телефона оставался небольшой заряд батареи, он решил поставить принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле на подзарядку в зарядной станции, располагавшейся в этом же зале недалеко от входа в зал.Подойдя к станции для зарядки телефонов,он открыл дверцу свободной ячейки под №5и поставил телефон на зарядку, телефон находился в рабочем исправном состоянии, после чего, проверив, что телефон заряжается, он закрыл дверцу ячейки и выставил код «250823», при этом удостоверился, что ячейка закрылась и без ввода кода не открывалась. В момент, когда ставил телефон на зарядку в зарядной станции, с ним рядом никого не было, он был один. После чего, вернулся на свое место, находящееся неподалеку от зарядной станции, примерно в пяти-шести метрах от нее. К зарядной станции сидел боком, периодически посматривал на зарядную станцию, но ничего подозрительного не замечал. 16.11.2022 примерно в 00:25 прошел к зарядной станции, ввел пароль от ячейки, открыл дверцу, и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. После чего обратился к сотрудникам полиции на вокзале и сообщил о хищении телефона. В дальнейшем телефон ему был возвращен. Согласен с заключением специалиста в части стоимости телефона и силиконового чехла на общую сумму6 796 рублей, сумма ущерба для него значительной не является. В подтверждение нахождения у него в собственности похищенного телефона представил фотографию коробки из-под последнего.(том № 1 л.д. 38, 176-181).

К пояснениям потерпевшего, что он достоверно убедился в том, что дверца зарядной ячейки после помещения туда телефона была полностью закрыта, суд относится как к добросовестному заблуждению, поскольку в данной части пояснения объективно не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, нижеприведенной записью с камер видеонаблюдения

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 1 л.д. 185-186), следует, что 16.11.2022 в ночное время, когда он находился на дежурной смене,к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, который пояснил, что в зале ожидания №6 из ячейки зарядной станции у него похитили сотовый телефон марки «iPhone 7». После чего, после просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по приметам был задержан ранее незнакомый ФИО4 В помещении дежурной части в присутствии понятых был проведён личный досмотр последнего, в ходе которого названный сотовый телефон обнаружен не был.В ходе беседы подсудимый пояснил, что похищенный сотовый телефон он спрятал во дворе дома по ул.Челюскинцев, д.19, недалеко от магазина «Пивко». Сам ФИО5 пройти к месту оставления им сотового телефона отказался, но при этом пояснил, где именно его оставил. В дальнейшем, по сообщению ФИО5 о месте оставления им сотового телефона, был осуществлен выход следственно-оперативной группы, где во дворе дома ул.Челюскинцев, д. 19 в ходе осмотра места происшествия, названный сотовый телефон был обнаружен и изъят. В ходе работы по вышеуказанному факту, им было отобрано объяснение отФИО5, в котором тотрассказал об обстоятельствах, при которых им был похищен указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетелейСвидетель №4(том № 1 л.д. 187-188), Свидетель №5 (том № 1 л.д. 189-180)- сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, следует, что 16.11.2022 около 03:00, когда они находились на дежурстве,в дежурную часть обратился Потерпевший №1, пояснивший, что в зале ожидания №6 из ячейки зарядной станции у него похитили сотовый телефон марки «iPhone 7». С целью установления лица, похитившего телефон, ими были просмотрены камеры видеонаблюдения в указанном зале. При просмотре видеоархива установлено, что Потерпевший №1 в 23:24 ставит свой сотовый телефон на зарядку зарядной станции в ячейку №5, закрывает ячейку, и она загорается синим цветом. После чего, проходит к своему месту на скамье для пассажиров. Через некоторое время, а именно в 00:02 к зарядной станции подходит неизвестный мужчина, забирает с ячейки №5 сотовый телефон и впоследствии через центральный досмотровый терминал уходит в сторону улицы Челюскинцев к торговому комплексу «Олимп». По переданным приметам сотрудниками полиции Свидетель №7, Свидетель №5 по адресу:ул.Челюскинцев, д.19 на крыльце магазина «Пив&ко» в 03:07 был задержан ранее им незнакомый ФИО4, подозреваемый в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, где пояснил, что сотовый телефон спрятал во дворе дома № 19 ул.Челюскинцевг.Екатеринбурга, в осмотре места происшествия ФИО4 участвовать отказался, но при этом сообщил о месте нахождения сотового телефона. Выходом следственно-оперативной группы на вышеуказанный адрес, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 7», похищенный у Потерпевший №1

СвидетельСвидетель №1 показал, чтоработает электромехаником в АО «РЖД», в его обязанности, в том числе, входит ежедневное выявление и устранение неисправностей электронного оборудования, включая зарядные станции на территории железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-пассажирский. Дал пояснения относительно принципа работы зарядной станции, указав, чтопоследняя представляет из себя стойку из экрана и стеклянных ячеек, предназначена на осуществления зарядки мобильных устройств. Показал, что пользователю дляпостановки техническогоустройства к зарядной станции необходимо выполнить ряд последовательных действий, которые указываются в мониторе: необходимо выбрать ячейку, открыть ее, поставить на зарядку телефон, ввести пароль и закрыть дверцу.Перед тем, как закрыть ячейку,придумывается пароль, после введения которого дверца ячейки блокируется. Телефон можно поместить в ячейку для зарядки наодин час, по истечению которого телефон перестает заряжаться, нодверца ячейки будет закрыта.В случае нарушенного порядка действий дверьячейки не будет заблокирована, данная информация будет отражена на дисплее экрана, дверь ячейки не имеет ручки и открывается нажатием на копку. В случае, если ячейка неисправна, то наэкране ничего отображаться не будет. Извлечь техническое устройство из ячейки без введения пароля невозможно.В случае если дверца ячейки не закрыта, то заряд устройства осуществляться не будет, закрытие дверцы сопровождается характерным щелчком. В случае, если дверца ячейки не закрыта, данная информация отражается на экране, ячейка начинает мигать.Вместе с тем отметил, что могут иметь место технические неисправности в работе устройства, которые могут быть выявлены во время проведения ежедневного обхода и визуального осмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он работает руководителем центра социальной адаптации АНО ЦСА «Победа Урал». В данный центр они принимают людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, предоставляют им жилье и обеспечивают работой. ФИО6 в 2022 году четыре раза попадал в ихцентры реабилитации. Каждый раз находился в центре непродолжительное время. За время нахождения в центре нареканий к нему не возникало, нзаходясь в их центре,последнийспиртное не употреблял. (том № 1 л.д. 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6- руководителя реабилитационного центра «Берег Надежды» также следует, что подсудимый периодически проживал в названном центре. (том № 1 л.д. 222-223).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшегоПотерпевший №1, следует, что 16.11.2022 в период с 03:10 до 03:30 осмотрен зал ожидания №6 Железнодорожного вокзала по ул. Вокзальная, 22. В ходе осмотра потерпевший показал на пятую ячейку зарядной станции, куда положил свой сотовый телефон, которого на момент осмотра в указанном месте не обнаружено. (том № 1 л.д. 42-45).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей, осмотра предметов 16.11.2022 в период с 03:45 до 04:15 произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от входа в арку,находящейся между домами №19 и №21 по ул.Челюскинцев и прилегающими к ним магазинами, где с правой стороны от входа в арку возле угла стены одноэтажного дома магазина «Столото» и стены жилого дома №21, в 8 метрах от металлического забора, огораживающего дворовую территорию жилого дома №19,в снегу на расстоянии 10 см от стены дома и на расстоянии 5 см от стены магазина обнаружен бумажный сверток из цветной бумаги, внутри которого находился мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.На момент осмотра телефон находился в рабочем включенном состоянии. Обнаруженный телефон был изъят и упакован в полимерный прозрачный файл. Указанный телефон надлежащим образом изъят, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (том №1 л.д. 56-60, 97-108).

По заключениюэксперта от 24.11.2022 стоимость сотового телефона марки «IPhone 7» на дату хищения, с учетом срока эксплуатации, составляет 6740 рублей, стоимость силиконового чехла - 56 рублей (том № 2 л.д. 71-94).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, приложением к нему-фототоблицей, следует, что 16.01.2023с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена зарядная станция для смартфонов и других электронных устройств №2002, установленная в зале ожидания для пассажиров №6 железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-пассажирский. Зафиксировано, что зарядная станция имеет информационную панель и шесть ячеек, закрывающихся при помощи введения специального кода. Свидетель №1 на дисплее зарядной станции был задан просмотр отчетов за период с 15.11.2022 по 16.11.2022, в котором зафиксировано, что 15.11.2022 в 23:24:32 в ячейке под номером 5 был выставлен пин-код «250823», который был указан потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, который он выставил 15.11.2022, когда поставил свой телефон на зарядку в данную станцию. (том № 1 л.д. 172-173).

Из инструкции по работе в системе указанной зарядной станции следует, что ее основной функцией является зарядка мобильных устройств. (том № 1 л.д. 198-218)

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотренDVD-Rдиск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на железнодорожном вокзале по ул. Вокзальная, 22 и в зале ожидания №6. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием: «№1 ДЖВ.СВРДЖВ. Екатеринбург. Основное. Панорамная 06-2 2 3 этаж зал №6…», продолжительностью 01:23:35, зафиксировано дата и время: «15.11.2022 23:21:28». На записи виден зал ожидания для пассажиров, где в зону видимости объектива видеокамеры входят торговые ряды в виде павильонов, места для пассажиров в виде скрепленных между собой металлических сидений.Между 1-5 и 6-10 местами имеется проход, а также два входа/выхода из зала ожидания, между которыми у стены установлена зарядная станция для смартфонов и других электронных устройств. В 23:21:30 Потерпевший №1 встает со своего места и направляется к зарядной станции (иллюстрация 5), где начинает производить манипуляции на дисплее зарядной станции (ил. 6). В 23:24:38 наклоняется к пятой ячейке, в этот момент окно пятой ячейки горит красным цветом (ил. 7), после чего последний выпрямляется, и в 23:25:02 окно пятой ячейки загорается зеленым цветом. В 00:02:36 ФИО4 встает с места, проходит через проход, далее между 4 и 5 рядами (илл. 42, 43) подходит к зарядной станции в 00:02:51 (илл. №44). Находясь у зарядной станции,последний, не производя манипуляции на дисплее зарядной станции, наклоняется, осматривает ячейки станции (илл.45, 46, 47). В 00:03:12 разворачивается и отходит от зарядной станции (илл. 48), тем же путем возвращается на свое место в 00:03:28. (илл.48, 49, 50, 51). В 00:03:43 ФИО5 встает со своего места №8 в пятом ряду сидений для пассажиров, проходит между 4 и 5 рядами (илл. 52, 53, 54, 55). В 00:03:55 подходит к зарядной станции (илл. 56). В 00:03:59 наклоняется к ячейкам в зарядной станции, в таком положении находится до 00:04:05, т.е. 6 секунд (илл. 57,58,59), в 00:04:08 выпрямляется и при этом правой рукой убирает предмет в правый наружный карман надетой на нем куртки и начинает разворачиваться от зарядной станции (илл. 60). То есть, с момента подхода к станции до непосредственного изъятия телефона прошло менее 15 секунд, при этом на записи не зафиксировано, что ФИО5 производит какие-либо манипуляции по введению кода на мониторе, равно как и проведение каких-либо специальных действий по вскрытию ячейки, при этом цвет последней остается тем же, который был после того, как потерпевший оставил в ней свой сотовый телефон, что в наибольшей степени подтверждает показания подсудимого. В 00:04:10 Шайхутдиновотходит от зарядной станции и направляется тем же путем к своему месту и садится на свое место №8 пятого ряда (илл. 61, 62, 63, 64). В 00:06:16 ФИО5 встает с со своего места и через проход между рядами подходит к второму ряду и садится на место №3 (илл. 68, 69, 70, 71, 72, 73). Некоторое время сидит на данном месте. В 00:07:59 встает с указанного места и уходит, пропадая из видимости объектива видеокамеры (илл. 74, 75, 76). Все это время ячейка №5 зарядной станции подсвечивается зеленым цветом.В 00:24:56 ячейка №5 загорается синим цветом, к зарядной станции за это время никто не подходил. (илл. 80, 81, 82).В 00:26:43 Потерпевший №1 встает с места №4 на первом ряду и направляется к зарядной станции (илл. 83).В 00:26:50 Потерпевший №1 подходит к зарядной станции, производит манипуляции на дисплее и кнопочной панели зарядной станции (илл. 84), наклоняется к 5 ячейке (илл. 85), ячейка при этом начинает подсвечиваться красным цветом. Потерпевший №1 осматривает зарядную станцию (илл. 86).В 00:27:30 Потерпевший №1 возвращается на свое место, ячейка №5 зарядной станции продолжает подсвечиваться красным цветом (илл. 87, 88).В 00:27:58 Потерпевший №1 выходит из зала ожидания.В 00:31:02 в зал ожидания через вход/выход с правой стороны от зарядной станции заходит ФИО4, проходит между первым и вторым рядами сидений и подходит к мужчине в черном костюме и женщине, в пятом ряду мест для пассажиров, они разговаривают, после чего ФИО5 разворачивается, проходит на второй ряд сидений и в 00:31:36 садится на место №3 (илл. № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96). В 00:33:06 в зал ожидания заходит Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, все вместе проходят к зарядной станции. ФИО5 продолжает при этом сидеть на выше указанном месте. (илл. 97, 98, 99). В 00:44:46 ФИО4 встает с места №3 второго ряда пассажирских сидений и выходит из зала ожидания (илл. 100, 101, 102, 103). При осмотре видеозаписи под названием: «ДЖВ.СВРДЖВ.Екатеринбург.Периметр.09 Центральные ворота, вид на запад_20221116-004620-202 21116-005145.avi» установлено, что на привокзальной территории напротив центрального входа в здание железнодорожного вокзала Екатеринбург стоит молодой человек в темной одежде в капюшоне, к нему подходит ФИО4 и женщина, все курят, разговаривают. Женщина возвращается в здание вокзала, а мужчина с ФИО5 вместе направляются в сторону выхода с территории вокзала через центральную досмотровую зону. Осмотром видеозаписи:«ДЖВ.СВРДЖВ.Екатеринбург.Центральный.Павильон.14_20221116-005140-0221116-005155.avi»установлено, что вышеуказанный мужчина и ФИО5 проходят через выход центрального павильона досмотровой зоны на территорию пешеходной зоны привокзальной площади г.Екатеринбурга в сторону ул.Челюскинцев. На записи:«ДЖВ.СВРДЖВ.Екатеринбург.Периметр.07 вход в центральный павильон с площади_ 20221116-005150-20221116-005400avi»зафиксировано, как ФИО5 и указанный мужчина направляются по пешеходной зоне в сторону улицы Челюскинцев. Информация, содержащаяся на указанном оптическом носителе, надлежащим образом осмотрена, и тот признан по делу вещественным доказательством.(том №1 л.д. 113-171)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в том числе, протокол личного досмотра ФИО5 (том №1 л.д. 47), оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего и иных лиц, действуя тайно, с корыстной целью, совершил хищение из зарядной станции сотового телефона, принадлежащегоПотерпевший №1, с которым с места преступления скрылся.

Хищение носило тайный характер, подсудимому не было известно о том, что в помещении вокзала ведется видеонаблюдение, последний стремился действовать скрытно от окружающих. Сотовый телефон был незаконно изъят из владения собственника, завладение им совершено из корыстных побуждений. При этом подсудимый понимал противоправный характер своих действий, а также отсутствие у него прав на имущество потерпевшего.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал.

Предметный состав и стоимость похищенного установлены как из показаний потерпевшего, так и заключения эксперта от 24.11.2022, протокола осмотра, сомнений у суда они не вызывают, подсудимым не оспариваются.

Сам ФИО5 с момента возбуждения уголовного дела на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства вину в тайном хищении признавал полностью, в содеянном раскаивается. Помимо собственных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 7»он поместил в ячейку зарядной станции, а спустя непродолжительное время, обнаружил отсутствие последнего. Показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые пояснили, что в день совершения кражи к ним обратился потерпевший, указав на место и время хищения сотового телефона, и при проведении ОРМ был установлен и задержан ФИО5, который указал точное место, в котором он оставил похищенное имущество.Указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия,осмотра предметов и видеозаписей с камер наблюдения, из которых следует, что Ш.Э.РБ. похищает телефон из ячейки зарядной станции, заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после этого, и никоим образом не ставят под сомнение правильность квалификации действий подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц в судебном заседании не выявлено. Оснований для самооговора судом также не установлено. Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, аргументировано, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и других лиц, незаконно, путем получения неправомерного доступа проник в ячейку №5 терминала для зарядки мобильных устройств №2002, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, и являющимся иным хранилищем, откуда собственноручно взял и похитил смартфон марки «iPhone 7», принадлежащий потерпевшему. Действия ФИО4 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях настаивал на квалифицирующем признаке хищения как «из иного хранилища». Указав, что хищение из ячейки зарядной станции необходимо квалифицировать по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом, в судебном заседании после исследования всех доказательств, предоставленных сторонами, указанный признак не нашел своего объективного подтверждения. Так, по смыслу Закона - примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом терминал для зарядки мобильных устройств не является ни помещением, ни сооружением, не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не является иным хранилищем, имеет иное предназначение- зарядка мобильных устройств. Кроме того, подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательно указывал, что дверца ячейки была не закрыта, и он наблюдал лежащий телефон, в связи с чем он достал телефон, находящийся в свободном доступе. Данные пояснения в целом объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, исходя из которых,ФИО5, подойдя к зарядной станции, находился возле нее очень короткий промежуток времени (не более 15 секунд) и практически сразу, наклонившись к ячейке, похитил из нее сотовый телефон. При этом каких-либо манипуляций, связанных с подбором пин-кода, отключения системы, взлома запорного устройства, видеозаписью и т.п. не зафиксировано. Осмотром ячейки зарядной станции также не зафиксировано каких-либо механических повреждений. В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что зарядка телефона возможна только при закрытии двери ячейки, введения пин-кода, что подтверждается соответствующим (зеленым) цветом ячейки, не согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что указанный цветовой фон имел место как после того, как Потерпевший №1 поместил телефон в ячейку на зарядку, так и после его изъятия подсудимым при хищении. Кроме того, свидетель Свидетель №1 допустил возможность технических не исправностей в работе данного оборудования. Таким образом, стороной обвинения не доказано, что зарядная ячейка в данном случае выполняла функцию иного хранилища, показания подсудимого о том, он похитил имущество, находящееся в свободном доступе, надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо этого, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, органами предварительного следствия не конкретизировано каким именно способом ФИО5 осуществил незаконное проникновение в ячейку зарядной станции.

В силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются впользупоследнего. С учетом изложенного, действия ФИО5 подлежат квалификации как хищение без квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, указанная переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, окончено, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, является корыстным.

Обсуждается личность ФИО4, суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит,несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, руководителями реабилитационных центров, по месту временно проживания характеризуется положительно, по прошлому месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства и регистрации - отрицательно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Поданное ФИО5 после задержания письменное объяснение не может расцениваться судом как явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из материалов дела, после задержания подсудимого и получения видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения последним хищения, т.е. при наличии объективных данных о его причастности к совершенному преступлению и доставления его в органы внутренних дел, он дал письменные объяснения по данному факту. В приведенной ситуации в действиях Шайхутдиноваотсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после его задержания по подозрению в совершении преступления, при наличии достаточных доказательств причастности к таковому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитывается, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении всех деталей совершения преступления, указания точного места нахождения похищенного имущества, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкиенеизлечимое и хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких, намерение принести потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления, определяемый на основании части 1 статьи 18 УК РФ как простой, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 настоящего Кодекса суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает суд возможности применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако при этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полагает, что в соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации представляется необходимым заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целям наказания и принципам гуманизма и справедливости.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в период предварительного следствия скрывался от следственных органов, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок наказания. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. Из протокола задержания следует, что ФИО5 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 13 января 2023 года (том №2 л.д. 54-56), вместе с тем, исходя из рапорта оперуполномоченного Свидетель №8, фактически ФИО5 был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале станции Пермь 12 января 2023 года. 14 января 2023 года в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении (том №2 л.д.27,67-69). В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ЛО МВД на ст. Екатеринбург-Пассажирский Свидетель №9 подсудимый был вновь задержан 03 марта 2023 года, что также следует из протокола задержания и 04 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №2 л.д. 95, 98-100). С учетом изложенного, в срок наказания подлежит зачету время с 12 по 14 января 2023 года и 03 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заместитель Свердловского транспортного прокурора обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 12079 рублей 60 копеек.В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ШАЙХУТДИНОВА ЭДУАРДА РАФАИЛЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

На основании части 3 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации этапироватьФИО4 к месту отбытия наказания под конвоем через СИЗО-1 ГУФИН России по Свердловской области, освободить из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня доставления ФИО4 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ:

- период содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 12по 14 января 2023 года и 03 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем- с момента вступления настоящего приговора в законную силу до даты доставления в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатамв период предварительного расследования за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 12079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (том №1 л.д. 171);

- мобильный телефон «IPhone 7» с чехлом и сим-картой, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в распоряжении последнего. (том №1 л.д. 107-110)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня поручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин