Приговор № 1-153/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

УИД 04RS0004-01-2020-000343-83

№1-153/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 17 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

потерпевшей СФ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Ковандиной Н.С., Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории строящегося дома по адресу: <адрес> квартал №, участок №, принадлежащего ДР, услышал по звуку, что во дворе соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-й, <адрес> на цепи содержится собака. В этот момент ФИО1, в тоже время и в том же месте, то есть, около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть на территорию двора дома расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-й, <адрес>, откуда решил совершить тайное хищение собаки, принадлежащей СФ, с целью последующего ее забоя и употребления мяса собаки в пищу, то есть у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи собаки.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории участка строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок № действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор ограждения во двор <адрес> квартал №-й <адрес> Республики Бурятия, где проживает СФ, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сидевшей на цепи собаке породы «Сибирский Хаски» принадлежащей СФ, стоимостью 4 000 рублей и руками схватив её за цепь, подтянул собаку к себе, после чего обхватив собаку руками, держа за цепь, перекинул ее через забор во двор участка № квартал № <адрес> Республики Бурятия, тем самым похитив ее. Находясь во дворе участка № квартал № <адрес> Республики Бурятия ФИО1 с помощью ошейника и цепи умертвил собаку СФ, после чего тушу собаки поместил в найденный на территории участка полимерный мешок и перенес к себе в <адрес> Республики Бурятия, где впоследствии разделал, намереваясь впоследствии употребить мясо собаки в пищу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил СФ материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. л.д. 96-100, 103-105, 120-123, 107-114, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону НК и позвал его к себе попить пиво. Когда НК пришел к нему, они с ним стали распивать пиво у него дома. Когда распивали пиво, то он примерно около 00 часов 05 минут уже ДД.ММ.ГГГГ вспомнил о том, что в <адрес> бегает бродячая собака и что ее можно поймать и мясо употребить в пищу, так как слышал, что мясо собаки помогает в профилактике туберкулеза. Вспомнив о бродячей собаке он в ходе разговора предложил НК поймать собаку, после заколоть ее и мясо употребить в пищу. НК согласился на его предложение. При данном разговоре были только он и НК, супруга его была в другой комнате и данного разговора не слышала. Решив это, они с НК вышли из его квартиры, взяв «удавку» из проволоки, чтобы поймать собаку. Они с ним дошли до <адрес>, возле детского сада поставили «петлю» из удавки и стали ждать пока поймается какая-нибудь бродячая собака. Прождав минут 20, он понял, что собаку они не поймают таким путем и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле детского сада №, вспомнил о том, что у его знакомого ФИО2 Жаргала, проживает в <адрес> во дворе имеется собака и в этот момент решил сходить до <адрес> и посмотреть собак там. Он знал, что на территории двора строящегося не жилого дома ФИО2 есть собака и к ней часто бегают другие собаки и решил сходить и посмотреть собак там. Сам он воровать собаку ФИО2 не хотел. После чего он предложил НК сходить до <адрес> и посмотреть собак там, он согласился и они вместе пошли в <адрес>. Дойдя до территории двора ФИО2, они собаку не обнаружили, так же не было и других собак. Время было примерно около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Он услышал в это время, что на территории двора дома соседнего от участка ФИО2 лает собака, которая судя по звуку сидела на цепи и решил залезть на территорию данного двора и похитить данную собаку, после заколоть и разделать на мясо. Он понимал и осознавал, что хочет совершить кражу, но все равно решил это сделать, так как ему было нужно мясо, чтобы употреблять его в пищу, так как денег на продукты питания не хватает. Решив совершить кражу данной собаки он ничего не говоря НК, перелез через забор на соседний участок, где была собака. Кто живет на данном участке, он не знает. Находясь во дворе дома, он увидел собаку, которая была на цепи. Собака от него убежала в сторону ворот дома. НК во двор данного дома не перелазил. В доме свет не горел, никто из дома не выходил. Он схватил цепь и стал тянуть собаку на себя, подтаскивая собаку к себе. Подтянув собаку к себе, он схватил ее и перекинул через забор, при этом держа в руке цепь. Собака на него не бросалась, не кусала его. После чего находясь на соседнем от данного дома участке он задушил собаку ошейником и цепью, после нашел на участке МР полимерный мешок и поместил туда собаку, собака была темного окраса, не тяжелая. После чего они с НК дошли до его дома, НК ушел к себе домой, он занес мешок с собакой к себе в квартиру, супруга уже спала, ничего не видела. Он затащил труп собаки в ванную и при помощи ножа кухонного замотанного изолентой синего цвета стал разделывать собаку, выпотрошил и отделил голову, ноги, шкуру и стал рубить мясо на куски. Снятый ошейник и цепь с собаки он закинул в кладовую, не решил, что с ними будет делать дальше. После чего он поместил снятую шкуру, голову, ноги и внутренности в один пакет, мясо собаки положил в два пакета желтого и красного цвета. После чего он помыл за собой все в ванной, взяв пакеты с мясом и пакет с шкурой, головой и ногами собаки он вышел из дома. Пакет с шкурой, головой, ногами и внутренностями он выкинул в мусорный бак возле дома, а пакеты с мясом унес в гараж, который расположен в кооперативе «Кабельный». После чего он пришел домой и лег спать. О том, что совершил кражу собаки супруге он не говорил. При нем находятся ботинки черного цвета в которых он был в момент совершения кражи, которые пожелал выдать добровольно. Вину свою в том, что совершил кражу собаки, он признает полностью, раскаивается. (л.д. 96-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что имеет хроническое заболевание – бронхит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячный доход 17 000 - 18 000 руб. В содеянном раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ФОРПОСТ» в <адрес>, супруга работает в ТЦ «Абсолют».Он и его супруга получают заработную плату по 17 000 – 18 000 руб. Согласен с предъявленным ему ущербом в части, так как оценивает стоимость собаки в размере 15 000 руб., вину признает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СФ суду показала, что собака находилась во дворе нашего дома по адресу: <адрес>, квартал 10, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток собака находилась у них во дворе, покормили собаку, пошли в дом и легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и пошли покормить собаку, но ее возле будке не оказалось. Наша собака пропала вместе с цепью. Она вместе с отцом выходила во двор в поисках собаки, но собаку не нашли, также они не нашли никаких следов, чтобы собака самостоятельно могла убежать, после чего они обратились в полицию. Затем сотрудники полиции начали расследование. Иногда днем собака бегала во дворе, а в ночное время они садили ее на цепь, так как в доме имелась еще вторая собака, чтобы две собаки не могли с друг другом встретиться. Собака проживала во дворе, никогда, никуда не убегала. Собака была спокойная, добрая, никогда агрессию, вред в сторону людей не проявляла. Ночью не слышали посторонних звуков, лай собак. Следов собак не было, но когда они искали собаку, возле будки увидели следы сапогов, принадлежали кому они принадлежали не знала, их родственникам они не принадлежали, они поняли что это был кто-то из посторонних людей. Оценивает причинённый ущерб в 30000 руб. с учетом первоначальной цены, ухода и кормления собаки. Ущерб является значительным, заработок в месяц 25 000 – 30 000 руб., также у нее имеется кредит. Собака имела рыже коричневый окрас шерсти, голубые глаза. Никаких обязательств перед подсудимым ФИО1 у нее не было, ранее с ним знакома не была. Подсудимый ФИО1 принес свои извинения, но ущерб не возместил. Купила собаку за 4 000 рублей, ее собаки было около 3 лет, в связи с чем оценивает ее стоимость в 30 000 руб. Подтверждающих документы о том, что собака действительно стоит 30 000 руб. не имеет. Реальную стоимость собаки породы «Хаски» в трехлетнем возрасте не знает. Она покупала продукты для собаки. Когда она узнавала стоимость покупки собаки породы «Хаски» у собакозаводчика, то он ей пояснил, что данная собака стоит свыше 30 000 руб., также они не могут мне представить документы, потому что данная собака была куплена с рук без документов. Если бы ее собака была куплена с документами, то тогда была совсем другая сумма. Подсудимый ФИО1 пытался ей возместить вред в размере 10 000 руб. за 20 мин. или 30 мин. до судебного заседания. Она решила оставить на усмотрение суда в соответствии с уголовным кодексом РФ, также в течение полугода подсудимый ФИО1 ни разу не принес свои извинения, не предложил ей какую-либо помощь. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Не желает принять денежные средства от подсудимого ФИО1, который добровольно хочет возместить часть причиненного Вам ущерба. Она собаку любила, в связи с чем хочет, чтобы подсудимый ФИО1 понес ответственность. Порода Сибирский хаски, документов на собаку не было, собаку приобрела в возрасте трех недель по объявлению у мужчины в <адрес> за 4 000 руб. Ее участок огорожен металлическим забором. Вторая собака, находилась в доме, собака породы «Лайка». Собаку звали Буран, приобретала собаку для удовольствия. Земельный участок принадлежит ее матери. Покупали собаку на собственные деньги. Ежемесячные затраты на содержание собаки состаляли 1500-2 000 руб., то есть они покупали для собаки еду, витамины, ставили ему прививки от чумки, покупали таблетки от паразитов. Ежемесячная оплату по кредитным обязательствам составляет 14 900 руб. Двор дома используется земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХСН суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж вместе с его другом НК находились у них дома и употребляли спиртные напитки, она побыла рядом с ними и ушла, потому что не стала слушать их мужские разговоры. Находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Не дождавшись, когда уйдет НК, она прилегла и уснула. Утром следующего дня она проснулась около 9 ч., мужа дома не было, он ушел на работу. Она весь день пробыла дома, а в вечернее время суток, то есть в 17 ч. или 17 ч. 30 мин. к ним домой пришли сотрудники полиции, муж ушел с ними, так как нужно было дать показания по поводу того, каким образом они нашли ребенка, которого выкинула мать в кювет. Потом домой пришел муж и рассказал ей о том, что он вместе с другом НК в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ украли собаку. В ночное время посторонних звуков не слышила, следы пребывания собаки в доме не было. Она проживаю с мужем 5 лет, он спокойный, также он любит нашу дочку, которой исполнилось 4 года. У нее и ее ребенка нет хронических заболеваний, состояние здоровья нормальное. ФИО1 украл собаку ради мяса, дома мясо данной собаки не видела. Ее муж работает в ООО «Форпост», воспитывает дочь, также содержит семью, может охарактеризовать своего мужа как семьянина с положительной стороны, спокойный, неконфликтный, с соседями дружеские отношения. У ее матери имеется гипертония. У них дома имеются продукты питания в достаточном количестве, также им помогают родители.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетеля НК

Из оглашенных показаний свидетеля НК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился вечером с ФИО1, с которым живет в одном доме. Придя к ФИО1, стал с ним вдвоем пить пиво. С ФИО1 знаком продолжительное время, общается часто. Когда они распивали пиво, примерно в 01-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему сходить на охоту собак, поймать бродячую собаку и мясо употребить в пищу, так как он слышал, что собачий жир помогает в профилактике туберкулеза, он ни чем не страдает, просто решил помочь М.. Разговаривали с ФИО1 вдвоем, больше никто данного разговора не слышал. Решив это, они с ФИО1 вышли из его квартиры, взяв «удавку» из проволоки, чтобы поймать собаку. Они дошли до <адрес>, возле детского сада № поставили «петлю» из удавки и стали ждать пока поймается какая- нибудь бродячая собака. Прождав минут 20, они поняли, что собаку они не поймают таким путем и тогда ФИО1 находясь возле детского сада №, вспомнил о том, что у их общего знакомого ФИО2 Жаргала, который проживает в <адрес> во дворе имеется собака «сучка» и там собираются бродячие собаки и в этот момент решили сходить до <адрес> и посмотреть бродячих собак там. Когда они пришли на участок ФИО2 стали искать бродячих собак. Они с ФИО1 разделились на территории участка в поисках собаки. В один момент он увидел, что ФИО1 перепрыгнул через забор на соседний участок, он пошел в его сторону, тут он закинул собаку через забор на участок ФИО2, а сам следом перелез и задушил собаку её цепью. После того как М. задушил собаку он нашел на участке ФИО2 полимерный мешок и поместил туда собаку, какого цвета была собака, он не видел. После чего они с М. пошли в сторону его дома, М. занес собаку к себе домой, а он ушел к себе домой. О том, что М. совершил кражу собаки дома он никому не говорил. (л.д. 88-89).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт ДПНО ОМВД РФ по <адрес> БД-Ц., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от СФ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили собаку с цепью породы «Хаски» 3 года, рыжего окраса, кличка «Буран». (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, квартал № <адрес> РБ, в ходе которого на снежном покрове возле забора обнаружен и изъят один фрагмент следа подошвы обуви путем фотофиксации. (л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж расположенный в 200 метрах севернее от <адрес> РБ, в ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты два полимерных пакета красного и желтого цвета, внутри которых обнаружено подмороженные куски мяса. (л.д.10-14);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1, обнаружены и изъяты зимние мужские ботинки, черного цвета со шнуровкой. (л.д.16-19);

- заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: след подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви его оставившего не пригоден, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, имеющей схожие конструкции подошвы;

След подошвы обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке № копии фототаблицы, мог быть оставлен как подошвами ботинок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, представленных на исследование, так и подошвами обуви, имеющими аналогичные рельефный рисунок и размеры её частей. (л.д.28-31);

- протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен пара мужских ботинок из материала черного цвета.(л.д. 34-38);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1, в ходе выемки изъяты металлическая цепь с кожаным ошейником коричневого цвета и кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, перевязанная изолентой синего цвета. (л.д. 46-50).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта ФИО1 (л.д. 128-129); копия военного билета (л.д. 130-134); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 135); копия свидетельства о рождении ХС (л.д. 136); требование ИЦ МВД РФ (л.д. 137-138); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которой ФИО1 с 2015 года состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом Расстройство личности (л.д. 140); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (л.д. 141); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что обращался за медтцинской помощью с 2015 года с диагнозом «Эмоциально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 143); социально-бытовая характеристика (л.д. 145); заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый родился в наследственно отягощенной семье, учился в интернате, затем в вечерней школе, где закончил девять классов. После чего нигде не учился. Непродолжительное время трудился дворником в ЖКХ, затем учеником сантехника, был уволен за прогулы. Был призван на военную службу. Адаптироваться не смог, был направлен в госпиталь комиссовали. Вернулся домой, постоянного места работы не имел. В последнее время трудится грузчиком в ООО «Форпост». Был судим по ст. 158 УК РФ. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля, «резал руки себе». Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно- следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (л.д. 149-150).

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается показаниями потерпевшей СФ, свидетелей НК, ХСН

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями указанных лиц, а также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей СФ, свидетелей НК, ХСН, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что указные лица оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

По результатам анализа доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из показаний потерпевшей следует, что двор дома не используются для хранения принадлежащего ей имущества, кроме того согласно примечанию ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. В данном случае ограда дома потерпевшего не является хранилищем, по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяет границы его землевладения и конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая СФ приобрела щенка без родословной (без документов) в <адрес> у не установленного лица, за 4 000 рублей. Кроме того, согласно представленной стороной обвинения оценки стоимости собаки, стоимость щенка породы «Сибирская хаски» без родословной составляет 3 000 рублей. То, что потерпевшая оценивает собаку с учетом потраченных средств на её содержание, суд не принимает, поскольку, потерпевшая была обязана содержать её. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба с 30 000 рублей до 4 000 рублей

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении собаки породы «Сибирский Хаски», принадлежащей СФ полностью доказана.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и обстоятельств совершения преступления не известных следствию, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО1, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого

Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 62, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 17 580 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясо собаки, цепь и ошейник – оставить за потерпевшей СФ, сапоги – оставить за осужденным ФИО1, кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 580 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков