Решение № 2-327/2026 2-327/2026(2-5449/2025;)~М-5030/2025 2-5449/2025 М-5030/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-327/2026

УИД 31RS0016-01-2025-009551-37 Дело № 2-327/2026 (2-5449/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2026 город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Тарасенко Д.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находящийся в собственности ФИО1

В обоснование требований сослалась на то, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №1181186/25/31010-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 117 621,31 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица администрации г. Белгорода представила в материалы дела письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует материалов дела, в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №1181186/25/31010-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 117 621,31 руб.

В установленный срок задолженность по исполнительному производству должником не уплачена.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2025 составлен акт описи и ареста имущества ответчика – земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, с указанием его стоимости в размере 100 000 руб. и здания (нежилого, гаражного) по тому же адресу, с указанием его стоимости 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки пристава, по состоянию на 23.12.2025 остаток основного долга по ИП составляет 27 125,78 руб., исполнительного сбора 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом вышеназванных положений положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 105 694,05 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 27 125,78 руб.

С учетом изложенного, обращение взыскание на объект недвижимости не отвечает принципам разумности и справедливости, что недопустимо.

Также суд учитывает, что ответчик состоит в браке с ФИО3, в связи с чем на спорное имущество может распространяться режим общей собственности супругов, что не было учтено истцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья М.А. Сидорина

Мотивированный текст составлен 26.01.2026.