Решение № 2-941/2026 2-941/2026~М-389/2026 М-389/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-941/2026

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора МО в интересах ФИО1 к ООО "ЧОП "Кавалергард" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клинского городского прокурора МО в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Кавалерград» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Клинской городской прокуратурой на основании поступившего коллективного обращения проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, касающиеся оплаты труда работников.

Проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности охранника.

Согласно представленным ООО ЧОП «Кавалергард» сведениям, в настоящее время сумма задолженности по выплате заработной платы с августа 2025 года по ноябрь 2025 года перед ФИО1 составляет 114 840 рублей.

Таким образом, ООО ЧОП «Кавалергард» нарушаются требования трудового законодательства в части выплаты заработной платы ФИО1

В связи с задержкой заработной платы по мнению истца подлежит также взысканию компенсация за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного в исковом заявлении истец просил взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114 840 руб., компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Помощник Клинского городского прокурора – Антонова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Кавалергард» в должности охранника.

Согласно представленным расчетам, в настоящее время сумма задолженности по выплате заработной платы с августа 2025 года по ноябрь 2025 года у ответчика перед ФИО1 составляет 114 840 рублей, из которых за август 2025 г. – 28710 руб., за сентябрь 2025 г. – 28710 руб., за октябрь 2025 г. – 28 710 руб., за ноябрь 2025 г. – 28 710 руб.

Разрешая требования в части взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП Кавалергард» в должности охранника.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы, с учетом представленного истцом справкой о задолженности по заработной плате, приложенные к объяснениям (л.д. 17-19), ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 114 850 руб.

Расчет взыскиваемой в пользу истца заработной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что за период с июля 2025 года по ноябрь 2025 года заработная плата ответчиком не выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 26 501,24 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную оплату труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 20 000 руб. с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Кавалергард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора МО в интересах ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» ИНН <***> в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ заработную плату за период с августа 2025 г. по ноябрь 2025 г., в размере 114 840 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 501,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Клин Московской области государственную пошлину в размере 5840 руб.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение по делу составлено 16 марта 2026 года.

Судья Клочкова К.С.