Апелляционное постановление № 22-3986/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-394/2023

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

сужденного ФИО1

адвоката Крюковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Бариновой Д.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Крюковой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> которым,

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от <...> к 1 году лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден <...> по отбытии срока; дополнительное наказание отбыто <...>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканы с ФИО1 в счет стоимости утраченного предмета, подлежавшего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговором также разрешен вопрос по аресту, наложенного на имущество ФИО1, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринов Д.Е. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а именно дача признательных показаний, в том числе о неизвестных правоохранительных органам обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте, где он начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, что было использовано в процессе доказывания.

Полагает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно способствовал раскрытию или расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1, после остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД в связи с наличием достаточных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, состояние опьянения установлено по результатам освидетельствования в наркологическом диспансере.

Кроме того, указывает, что правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и он был изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, полагает выводы суда о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления не советующими требованиям закона.

Помимо этого, обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, однако судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания, что порождает неясность в исполнении приговора.

Просит приговор изменить, исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, усилить основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, – до 4 лет 6 месяцев.

Также просит указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания и исчисляется с момента его отбытия.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ее подзащитным, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность, а также данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, наличие иждивенцев, которые в настоящее время остались без поддержки, могли позволить суду применить ч.3 ст.68 УК РФ. При этом просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суровым. Указывает, что его осуждение к реальному лишению свободы поставило его семью в затруднительное финансовое положение. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, конкретные данные о личности осужденного, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий совершения преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную и имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако таких данных из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку факт совершения преступления был установлен сотрудниками ДПС, задержавшими его в момент управления транспортным средством в районе <...>. Для установления наличия объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеет значения откуда начал движение подсудимый, вследствие чего довод представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления заслуживает внимания, однако исключение указанного смягчающего обстоятельства безусловным основание для усиления назначенного наказания не является.

Вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Доводы жалобы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд второй инстанции находит неубедительными. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для уточнения формулировки порядка исчисления срока дополнительного наказания не имеется, поскольку приговор в этой части закону не противоречит, он понятен и исполним. В случае возникновения у исполняющего наказание органа вопросов при исполнении приговора он вправе самостоятельно обратиться в суд за разъяснениями возникших неясностей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: