Решение № 12-3/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 30 января 2020 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 декабря 2019 года (мотивированное постановление составлено 23.12.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку постановление мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, а в полном объеме оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя датой указано ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в деле оно отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, в части текста «01.11.2019г. в 22 ч.25 мин.» Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, нет указания, кому он отказался проходить освидетельствование и в какой форме это было осуществлено. При этом предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нигде не зафиксировано, не указаны достаточные основания для отстранения и основания направления для медосвидетельствования. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС соответствующее действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи. Однако видеозапись из ГИББД предоставлена в суд не была. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный порядок и протокол об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством. Протокол в судебном заседании у мирового судьи не велся и где зафиксированы показания свидетелей, заявителю жалобы не понятно.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что первым его с автомобилем увидел Кукушкин, а не участковый ОП, на показаниях которого построено все обвинение. Потом он - ФИО1 позвонил Скуртул, владеющего эвакуатором. До приезда сотрудников ГИБДД там находилась его супруга, но личность они на месте устанавливать не стали и с применением силы повезли его в отделение полиции. При отстранении от управления должны присутствовать понятые, но их не было, а запись видеорегистратора не сохранилась, поэтому данный протокол является недействительным. Кроме этого в протокол об административном правонарушении внесены незаверенные исправления без его участия, что подтверждает его недействительность. Свидетель ФИО5 не давал показания в мировом суде о том, что он - ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции и ГИБДД. При вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание показания его свидетелей. Просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что ему поступило сообщение дежурного по отделу ГИБДД о том, что на автодороге в <адрес> лежит на боку автомобиль УАЗ, водитель ведет себя неадекватно, его задержал участковый, о чем написал рапорт. На место они прибыли одновременно с дежурным Загоруйко. Сначала водитель сел в патрульный автомобиль, но когда начали составлять протокол об отстранении от управления ТС, он стал называть о себе разные данные и всячески оказывал сопротивление, в связи с чем пришлось применить к нему физическую силу и доставить в отделение полиции для установления его личности. Там ФИО1 жаловался на здоровье, в связи с чем вызвали скорую помощь. В отделении полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего в присутствии двух понятых он отказался, заявив, что поедет в больницу и там его пройдет. Потом ждали его супругу, и все это заняло определенное время. ФИО1 был направлен на медосвидетельствование в Петровскую ЦРБ, но там он проходить его отказался, а после составления доктором акта заявил, что все-таки согласен его пройти. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии ФИО1, который отказался в нем расписываться и получать копию. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, а в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО4 оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В мотивированном виде данное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам ст.29.11 КоАП РФ. При этом право ФИО1 на подачу жалобы ограничено не было и нарушений при указании дат мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 на 1 км автодороги Орел-Тамбов-<адрес> управлял автомобилем УАЗ 315142 государственный регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в ОП <адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и поэтому совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания и получения копий которых ФИО1 отказался, и копии ему были направлены по почте. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат таких дефектов, которые позволили бы их считать недопустимыми доказательствами либо препятствующими для рассмотрения дела судом.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в графе которого «Основания для направления на медицинское освидетельствование» - наличие признаков алкогольного опьянения при отказе прохождения освидетельствования на месте и «Пройти медицинское освидетельствование» - запись отсутствует, в строке подпись имеется отметка «от подписи отказался». Данный протокол составлялся в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, которые поставили в протоколе свои подписи. В данном протоколе ФИО1 также отказался расписываться и получать его копию, в связи с чем копия была направлена ему по почте.

С версией ФИО1 о том, что инспекторами ДПС в отношении него необоснованно составлены материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но он в этот момент автомобилем не управлял, поскольку автомобиль находился в посадках и он охранял его, суд согласиться не может, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в полном объеме мировым судьей и подтвердившими факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющимися понятыми, о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры направления водителя ФИО1 на медосвидетельствование, объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рапортами УУП ОП <адрес> МОМВД России «Мичуринский» ФИО9 и инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 о выявлении данного правонарушения, что в совокупности, согласованности и взаимном дополнении свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания вышеуказанных свидетелей записаны в постановлении мирового судьи, по содержанию согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

В силу ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Поэтому мировому судье не требуется ведение протокола.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

Права ФИО1, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, а также нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение которых могло послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19.12.2019 года (мотивированное постановление составлено 23.12.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Л.В.Кононыхина